Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 от 23.04.2020

дело № 2 -90/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 02 июля 2020 г.

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасова <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Сасов В.М., уточнив требования (л.д.63), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сорокиным И.С. был заключен договор проката автомобиля, по условиям которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был передан ответчику во временное возмездное владение и пользование. Срок действия договора с 04.07.2019 по 04.06.2020. Размер арендной платы согласно п.3.1 договора определен в сумме 1200 руб. в сутки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен, однако оплату арендной платы не произвел в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 45860 руб., пени в сумме 45860 руб. расходы по оплате услуг представителя -4000 руб. расходы на оплате доверенности -1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2952 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб.

Истец Сасов В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между Сасовым В.М. и Сорокиным И.С. был заключен 04.07.2019 договор проката автомобиля №5. На основании п. 7.1 договора срок аренды определен с 04.07.2019 по 04.06.2020 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата 1200 руб. в сутки (л.д.6-7).

Согласно акту приема - передачи от 04.07.2019 Сорокин И.С. принял транспортное средство (л.д.8).

22.10.2019 транспортное средство марки <данные изъяты> было возвращено истцу.

Согласно операциям по дебетовой карте истца Сасова В.М. за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 в счет внесения арендной платы ответчиком перечислено на карту истца денежные средства в размер 81340 руб.(л.д.9-16).

Арендную плату за период пользования автомобилем ответчик не произвел в полном объеме.

Из представленного истцом расчета (л.д.32) следует, что задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45860 руб. исходя из следующего:

за июль 2019 года задолженность ответчика составляет 9360 руб.(21д.х1200=28800 – 19440 оплачено);

Между тем, истец неверно произвел расчет, указав 21д.х1200=28800 руб., вместо 25200 руб. и, соответственно, задолженность по арендной плате за июль 2019 года составляет 5760 руб.

за август 2019 года задолженность ответчика составляет 18400 (31д.х1200=37200-18800 оплачено);

за сентябрь 2019 года задолженность ответчика составляет 9400 (30д.х1200=36000-26600 оплачено);

за октябрь 2019 года задолженность ответчика составляет 8700 (21д.х1200=25200-16500 оплачено ).

Таким образом, с учетом допущенной арифметической ошибки задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42260 руб.(123600 руб.00 коп. -81340 руб. 00 коп. =42260 руб. 00 коп.)

Расчёт задолженности, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора проката транспортного средства, требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42260 руб. 00 коп.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендной платы, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере суммы основного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание разъяснения положений ст. 333 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым суд вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая, что сама по себе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что её размер 10% явно завышен, и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу ущерб, соответствующий размеру неустойки. Суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 9000 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В дело не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Требования истца, в части взыскания в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов не только по данному гражданскому делу, на что указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Выданная доверенность носит общий характер, предоставляет право действовать не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 19.02.2020 и квитанции №23 от 19.02.2020, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика согласно чеку-ордеру от 26.02.2020 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сорокина <данные изъяты> в пользу Сасова <данные изъяты> задолженность по договору проката автомобиля от 04.07.2019 за период с 09.07.2019 по 21.10.2019 в сумме 42260 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.11.2019 по 17.03.2020 в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 4000 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Капустин