Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 по делу № 11-0178/2017 от 28.06.2017

10

Мировой судья: Неверова Ю.А. №11-178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведищева С.И. к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов по вкладу, неустойки и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в пользу Ведищева С.И. проценты по договору вклада ... № ... от дата за март 2017 года в размере 13 537 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 268 руб. 62 коп., а всего 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 841 (восемьсот сорок один) руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ведищев С.И. обратился с иском к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», в окончательном виде просил взыскать с ответчика проценты на вклад за март 2017 года в размере 13 537,23 руб., неустойку за нарушение срока выплаты процентов на вклад за март 2017 года в размере 13 537,23 руб. за 46 дней просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства и зачисляет их на открытый для этой цели счет. В соответствии с п. 7 договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в последний день месяца, а также в любой последующий рабочий день банка. дата он обратился к ответчику для получения процентов по вкладу за март 2017 года, однако в выплате отказано, чем нарушены условия договора, а также права и законные интересы потребителя услуг банка, поставив истца в затруднительное материальное положение, поскольку с дата им была запланирована поездка с семьей. В тот же день дата истцом была подана претензия, в удовлетворении которой отказано в связи с тяжелым финансовым положением. До настоящего времени сумма процентов ответчиком не выплачена. Своими незаконными действиями ответчик нарушил нематериальные и материальные блага и причинил вред, который необходимо оценивать в соответствии с ответственностью ответчика за соблюдение им законности, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна произошедшим нарушениям, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень страданий истца, основана на оценке степени вины ответчика, что доказывает ее разумность, справедливость и адекватность.

Определением мирового судьи от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.67-68).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» указывая в апелляционной жалобе, что судом с ответчика неправомерно взыскана сумма процентов за пользование вкладом за март 2017 года в размере 13 537,23 руб. на основании того, что данное требование истца возникло до даты введения моратория. Данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, так как дата возникновения обязательства Банка перед вкладчиком всегда будет предшествовать дате введения моратория, что в свою очередь было неверно применено судом при вынесении решения. Приказом ЦБ РФ №ОД-871 от 05 апреля 2017 года с 05 апреля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО МАБ «Темпбанк» на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», введение моратория на удовлетворение требований кредиторов является страховым случаем. Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % от суммы всех его счетов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более сумма в совокупности. С даты введения моратория у истца возникло право требования возмещения по вкладам, находящимся в ПАО МАБ «Темпбанк», в размере обязательств банка перед Ведищевым С.И., подлежащих выплате в качестве страхового возмещения ГК «АСВ», в которую была включена, в том числе сумма процентов за пользование вкладом за март 2017 года в размере 13 537,23 руб. Вынесенное судебное решение позволяет истцу получить с ПАО МАБ «Темпбанк» размер процентов за пользование вкладом за март 2017 года в размере 13 537,23 руб. и одновременно страховое возмещение по вкладу, выплачиваемое ГК «АСВ», в котором учитывается размер процентов за пользование вкладом за март 2017 года в размере 13 537,23 руб., что приведен к неосновательному обогащению. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно не изъявляет желание получить сумму страхового возмещения, выплачиваемого ГК «АСВ», несмотря на неоднократные извещения о такой возможности. Все неблагоприятные последствия, вызванные отказом от получения суммы процентов за март 2017 года, являются следствием бездействия самого истца. Судом взыскана с ответчика сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд на основании того, что банку было известно о требованиях истца, и при наличии возможности ответчиком не была добровольно возмещена задолженность истцу. Данный вывод суда не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С 05 апреля 2017 года ответчик в соответствии с нормами закона о банкротстве не вправе в добровольном порядке произвести выплаты денежных средств истцу. дата истцом подана претензия в банк, а дата уже подано исковое заявление в суд. Также судом не принято по внимание, что в соответствии со ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. Судом с ответчика взыскана сумма государственной пошлины, в том числе 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, однако истцом не заявлялось в исковом заявлении требований неимущественного характера.

Представитель ответчика ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» Никитин И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, показал, что ЦБ РФ действие моратория продлено 05 июля 2017 года еще на три месяца.

Истец Ведищев С.И. в судебном заседании против жалобы возражал, полагая ее не обоснованной.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Барыкин И.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал, что сразу после принятия мировым судьей оспариваемого решения истец на следующий день получил страховое возмещение в размере сумма, в эту сумму также включены проценты за март 2017 года, и в настоящее время на эту сумму они имеют право регресса к ответчику, сумма обязательств по вкладу после выплаты страхового возмещения сумма, которую составляют проценты, начисленные ими после передачи реестров ответчиком по Закону «О несостоятельности (банкротстве)», эта сумма подлежит дальнейшей выплате ответчиком истцу после отмены моратория и не входит в страховое возмещение.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и Ведищевым С.И. был заключен договор банковского вклада ... № ... (л.д.5). Сумма первоначального вклада составила сумма на срок 367 дней, с выплатой 11,5% годовых, вклад пополняемый, размер дополнительных взносов от 5 000 руб. периодичность их внесения не ограничена, последний дополнительный взнос может быть внесен не позднее, чем за 91 день до окончания срока вклада.

Как следует из п.7. договора, проценты выплачиваются ежемесячно, в последний день месяца и в день окончания настоящего договора, путем перечисления во вклад «До востребования» на счет № ...... и могут быть выплачены в любой рабочий день Банка, начиная со дня их перечисления.

В тот же день между ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и Ведищевым С.И. был заключен договор № ... о вкладе до востребования в валюте РФ (л.д.37).

Согласно п. 1 договора о вкладе до востребования Банк открывает вкладчику счет №  ... в день подписания договора. Банк обязуется возвратить сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (п.4 договора); банк начисляет проценты на ежедневный фактически остаток по вкладу по ставке 0,5% годовых со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, до дня ее возврата включительно (п. 5 договора).

Согласно выписки по счету за период с дата по дата ответчиком начислены проценты и переведены на счет истца дата в размере 13 537 руб. 23 коп. (л.д.38-39).

дата Ведищев С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно выплатить проценты за март 2017 года, в удовлетворении которой отказано в связи с тяжелым финансовым положением в банке (л.д.6).

В соответствии со ст. 189.26 п.п. 1, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.; комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу п.п. 1, 2 ст. 189.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России на Агентство. Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком через представителя, назначенного им из числа своих работников и действующего на основании доверенности. Временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Приказом Банка России от 05 апреля 2017 года № ОД-871 с  05 апреля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» сроком на три месяца (л.д.35).

Приказом Банка России от 05 апреля 2017 года № ОД-870 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 05 апреля 2017 года возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей Банка, связанные с участием в его уставном капитале. В том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка (л.д.62-64).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

   2. В течение срока действия моратория:

   1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

   2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

   3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

   4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

   3. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в иностранной валюте, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым по месту нахождения кредитора. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.»

В соответствии с ч.ч. 1,2 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики имеют право: 1) получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 2. Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ч.ч.1,2 выше указанного Закона, для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. 2. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1,2 ст. 9 177-ФЗ).

В связи с введением моратория, со дня его введения наступил страховой случай для возмещения по вкладу в банке ответчика для истца в размере сумма Получение возмещения в порядке, установленном ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», является правом истца.

Согласно представленным суду сведениям, ответчик передал Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» сведения об обязательствах перед истцом. Как следует из выписки обязательств банка перед вкладчиком, общая сумма обязательств по вкладу составила сумма, в том числе проценты за март 2017 года в размере 13 537,70 руб., сумма подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов составила сумма (л.д.96).

Агентством истцу было направлено уведомление о наступлении страхового случая в ПАО «МАБ «Темпбанк» от 25 апреля 2017 года № 2/13611, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (л.д.115-123), которое им получено дата. Однако до разрешения спора мировым судьей истец своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, а воспользовался правом на судебную защиту, в чем ему не могло быть отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов по банковскому вкладу за март 2017 года в размере 13 537 руб. 23 коп., поскольку требование истца о выдаче денежных средств по вкладу, было датировано и выставлено в соответствии с условиями договора дата, то есть до даты введения моратория, в связи с чем ответчик, являясь банком истца, который выполняет распоряжения клиента по открытому банковскому вкладу, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, своими действиями он нарушил права истца на своевременное получение денежных средств. Также мировым судьей правильно определено, что к спорным правоотношениям нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку они регулируются специальным Законом, а именно ст. ст. 856, 395 ГК РФ, в данной части решение мирового судьи не обжаловано. В связи с установлением судом нарушения со стороны ответчика прав Ведищева С.И. как потребителя до дня введения моратория, мировым судьей правомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку истец в силу закона при обращении в суд с иском был освобожден от ее уплаты, мировой судья исчислил ее в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 841 руб. 49 коп. (541 руб. 49 коп. (госпошлина при подаче иска имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. (при подаче иска неимущественного характера). Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований неимущественного характера, в связи с чем взыскание 300 руб. является не правомерным, не обоснован, поскольку исходя из положений ст. 151 ч. 1 ГК РФ таковым является требование о компенсации морального вреда – неимущественного права, которое компенсируется в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в жалобе в интересах законности (ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ).

То обстоятельство, что на следующий день после принятия мировым судьей оспариваемого решения Ведищев С.И. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и дата получил страховое возмещение в размере сумма (л.д.203), не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку на момент разрешения спора по существу данное обстоятельство не существовало. Однако, поскольку решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, данное обстоятельство является основанием для изменения принятого решения.

Так в силу п.п. 1,2 ст. 13 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов.

Таким образом, до вступления судебного решения в законную силу истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, в том числе на получение процентов за март 2017 года по вкладу, после чего к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования выплаченных средств, в том числе суммы процентов за март 2017 года в размере 13 537 руб. 23 коп., что приведет к двойному взысканию с ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании, в том числе процентов по вкладу до введения моратория указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате их в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца путем выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя.

Таким образом, отказ в иске о взыскании процентов по вкладу может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора перечислило на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании процентов по вкладу повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу по иску Ведищева С.И. к ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» о взыскании процентов по вкладу, неустойки и компенсации причиненного морального вреда - изменить.

Дополнить принятое мировым судьей решение, указав:

Решение в части взыскания с ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в пользу Ведищева С.И. процентов по договору вклада ... №... от дата за март 2017 года в размере 13 537 руб. 23 коп. в исполнение не приводить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский акционерный ░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :