Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-3957/2020;) ~ М-3400/2020 от 01.09.2020

дело № 2-62/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-004805-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

секретаре                                                Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыевой Натальи Амангельдыевны к Дикуну Андрею Александровичу о выделе земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе земельного участка площадью 989 кв.м из земельного участка, площадью 1236 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> Чарыева Н.А. заключила договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым прибрела в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 216,7 кв.м, с кадастровым номером: № часть жилого дома, площадью 86,6 кв.м. (лит.А3, А4, А5); земельный участок, площадью 599 кв.м, с кадастровым номером: №; расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права собственности. <дата> истец на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома, удостоверенного <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа Сидоровой Д.Л., зарегистрировано в реестре за № приобрела следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 72 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 90 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 190 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; часть жилого дома, площадью 163,1 кв.м. (лит.А, А2, а6, а8, а9), расположенные по адресу: <адрес>. В собственности Дикуна А.А. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) была выделена часть жилого дома площадью 26 кв.м., кадастровый №. <дата> Пушкинский городской суд <адрес> по делу № принял решение о сносе части жилого дома ответчика площадью 26 кв.м, с кадастровым номером: №, так как было установлено, что часть жилого дома ответчика является аварийной и несет угрозу обрушения части жилого дома истца. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений. Данное решение суда было исполнено и часть жилого дома была снесена. <дата> ответчик обратился с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в Пушкинский городской суд <адрес> об установлении границ земельного участка, признанием права собственности на 0,20 долей в праве собственности на земельный участок (дело №). Истец, вступивший в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратился с иском, об установлении границ земельного участка площадью 1245 кв.м., при жилом доме, выделе в собственность земельного участка площадью 966 кв.м, по варианту 4 экспертного заключения гражданского дела № (оставленного без рассмотрения Пушкинским городским судом <адрес>). Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № были установлены внешние границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1236 кв.м. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № за ответчиком было признано право собственности на 0,20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1236 кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> (Дело №) из ЕГРН были исключены сведения о принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также сведения о земельном участке №, принадлежавшего истцу на праве общей совместной собственности, и за истцом было признано право собственности на 0,80 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1236 кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в результате принятия вышеуказанных судебных актов был образован новый земельный участок площадью 1236 кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также была установлена общая долевая собственность на данный земельный участок, у истца появились правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В мотивировочной части своего Решения от <дата> Пушкинский городской суд <адрес> указал, что выдел земельного участка при существовавшем на тот момент правом положении истца невозможен, так как земельные участки истца не находились в общей долевой собственности с ответчиком, были образованы ранее и границы были установлены. Московский областной суд в мотивировочной части апелляционного определения от <дата> указал, что исключение сведений из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами: № и установление общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> будет способствовать разрешению спора по существу. В целях досудебной подготовки к судебному разбирательству истец обратился в ООО «Вест-Эксперт» для подготовки проекта вариантов раздела земельного участка, площадью 1236 кв.м., при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> при котором у истца остается возможность обслуживания части жилого дома площадью 86,6 кв.м. (лит.АЗ, А4, А5) и части жилого дома площадью 163,1 кв.м. (лит.А, А2, аб, а8, а9). Варианты раздела земельного участка площадью 1236 кв.м предусматривают возможность образования двух земельных участков пропорционально принадлежащих истцу и ответчику долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, в результате выдела земельного участка у истца должен быть образован земельный участок площадью 989 кв.м., а у ответчика будет образован земельный участок площадью 247 кв.м. Вариант раздела № предлагается истцом, как наиболее приближенный к фактическому землепользованию, сложившемуся на данный момент между сторонами, а также схематично приближен к варианту раздела земельного участка, предлагавшемуся ответчиком в рамках землеустроительной экспертизы (Заключение эксперта № от <дата> по Делу №, л.д. 100). При этом, у истца появляется необходимый доступ к принадлежащему на праве собственности истцу зданию для обслуживания и проведения необходимого капитального и текущего ремонта. Вариант раздела № предлагается истцом, как наиболее рациональный и отвечающий требованиям действующего законодательства. А именно: в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. При варианте раздела № в образуемых земельных участках появляется излишняя изломанность границ, что противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - принципу рационального использования земельных участков. Кроме того, у ответчика появляется возможность для проезда пожарной и иной техники к образуемому земельному участку, так как ширина проезда будет составлять 3,5 метра. Вариант раздела № предусматривает для ответчика больше возможностей разместить жилой дом, так как запроходная часть имеет более широкую прямоугольную форму, а следовательно, позволяет увеличить площадь застройки. При варианте раздела № у ответчика в границы образуемого земельного участка включаются все надворные хозяйственные постройки ответчика, в том числе и так называемый «навес». В основу всех вариантов раздела земельного участка площадью 1236 кв.м, положена возможность образования земельного участка истца в таких границах, чтобы он имел право беспрепятственного доступа к зданию, принадлежащего ему на праве собственности для проведения капитального и текущего ремонта, с возможностью размещения строительных лесов, которые по нормативу имеют ширину 1 метр. На основании внесудебной строительно-технической экспертизы - Техническое заключение № СТ/20/08-35 от <дата> – выявлено, что при данном техническом состоянии здания создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи в связи с тем, что не могут быть выполнены необходимые строительно-монтажные работы, требующие подход к наружным стенам для размещения строительных лесов. В настоящий момент подход к наружным стенам части жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу невозможен, т.к. земельный участок в этой части огорожен забором, возведенным ответчиком и доступ на данную территорию ответчик не предоставляет. Намерения ответчика возвести блок жилого дома на месте снесенной аварийной части не могут быть реализованы, так как в отношении жилых домов блокированной застройки для строительства (реконструкции) требуется исходно-разрешительная документация, в том числе проект и разрешение на строительство (Письмо Минэкономразвития России от <дата> N ОГ-<адрес> «О рассмотрении обращения»). В силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта РФ, приложив при этом согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. В соответствии с п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*" (утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр) допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Таким образом, любые действия ответчика по строительству (реконструкции) части жилого дома не могут быть реализованы законным способом, так как требуют согласия истца. Однако истец не намерен давать ответчику согласие на строительство (реконструкцию) части жилого дома в силу конфликтных отношений между сторонами. Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от <дата> N 146/12 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>» были утверждены правила землепользования и застройки. Для зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными домами), в которую попадает земельный участок площадью 1236 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику для земельных участков с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, к которому и относится данный земельный участок установлен предельный минимальный размер площади земельного участка - 300 кв.м. Однако согласно абз. 3 п. 11 ст. 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес> при формировании земельных участков под существующими объектами капитального строительства, размер земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента. На земельном участке площадью 1236 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам имеется объект капитального строительства — хозблок, принадлежащий ответчику. В предложенных вариантах раздела земельного участка на образуемом земельном участке ответчика будет находится хозблок. Таким образом, площадь образуемого земельного участка ответчика может быть меньше минимального размера земельного участка, установленного в Правила землепользования и застройки. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата>, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 33-34676/2019 от <дата> установлены границы земельного участка площадью 1236 кв.метров при жилом <адрес> в <адрес>, определены доли в праве на земельный участок за Дикуном А.А. - на 0,20 долей указанного земельного участка, за Чарыевой Н.А. – 0,80 долей. Земельный участок площадью 1236 кв.м учтен в кадастре с присвоением кадастрового номера №; категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Ссылка истца на ВРИ: «для ведения личного подсобного хозяйства» не является верной, кроме того, у истца два жилых дома: КН №, соответственно, снятый с учета земельный участок КН № имел ВРИ - под индивидуальное жилищное строительство. До определения целевого назначения и разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером №, его раздел невозможен. Ссылка истца на положения абз.3 п.11 ст.11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес> сделана без учета на положения предшествующего абз.3 п.11 ст.11 Правил, которым установлено: «Предельные размеры земельных участков, образованных до принятия правил землепользования и застройки, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка аналогичному (равнозначному) основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного настоящими Правилами. Данное правило не применяется при изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования»; образование земельных участков в данном случае осуществляется в результате раздела уже сформированного участка, а не при формировании земельных участков под существующими объектами капитального строительства. Решением Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, объекту присвоен кадастровый №; произведена государственная регистрация права на выделенную часть, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> №(бланк №-АГ №). Это означает наличие блокированной застройки, которая однозначно определяет соответствующий вид разрешенного использования земельного участка. Площадь земельного участка ответчика составляет 247 квадратных метров. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от <дата> N03-05-04-01/28129 и обращение ФНС России от <дата> N БС-4-21/5941@, разъяснила, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для размещения частей здания. До определения целевого назначения    и разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером №, - его раздел невозможен. Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа от <дата> №    утверждены    правила землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского <адрес> (далее    по тексту – ПЗЗ Пушкинского городского округа <адрес>), которыми установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и установлены зоны застройки, в частности, зона Ж-2 застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Спорный земельный участок входит в состав зоны Ж-2. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 119 ЗК РФ, учитывая, что размер земельного участка ответчика меньше установленного минимума для ИЖС и ЛПХ, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тарасов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, по судебной экспертизе возражал, по доводам письменных возражений, из которых следует, что на стр. 17 и стр. 21 (л.д. 255, л.д.259) Заключения эксперта указано, что «площадь оставшейся части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по представленным вариантам меньше минимальных размеров земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2». В данном выводе эксперт не учел, что ст. 11 Правил землепользования и застройки территории Пушкинского городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> № от <дата> устанавливает как минимум 4 исключения, когда земельный участок может быть образован меньше предельных минимальных размеров. В частности, согласно абз. 3 п. 11 ст. 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес> «при Формировании земельных участков под существующими объектами капитального строительства, размер земельного участка может не соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленным в Правилах в составе градостроительного регламента». Если эксперт исходил из того, что на оставшемся после выдела земельного участка площадью 247 кв.м, не имеется зарегистрированного строения, то эксперт не учел правовой подход, установленный п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, эксперт либо провел исследование не всесторонне и не в полном объеме, не отразив все виды исключений из общих правил при образовании земельного участка меньше минимальных размеров, либо наоборот вышел за пределы своих специальных знаний и дал правовую оценку возможности выдела земельного участка, не учитывая особенности Правил землепользования и застройки, а также действующего законодательства и правоприменительной практики. Также, на стр. 26 (л.д. 265) на ситуационном плане визуально не отражены фактические границы земельного участка красным цветом, при том, что в сноске указано, что эти границы должны отображаться. Истец возражает против заключения эксперта № от <дата> в части выводов, изложенных на стр. 17 и стр. 21 (л.д. 255, л.д.259) Заключения эксперта, однако не возражал об удовлетворении требований по любому из 4-х предложенных экспертом вариантов, но главное, что бы был отступ от дома для отмостки.

Представитель ответчика по доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании по иску возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 216,7 кв.м, с кадастровым номером: №; частью жилого дома, площадью 86,6 кв.м. (лит.А3, А4, А5); земельного участка, площадью 599 кв.м, с кадастровым номером: №; земельного участка площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 90 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 190 кв.м, с кадастровым номером №; частью жилого Дома, площадью 163,1 кв.м. (лит.А, А2, а6, а8, а9), расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Дикуна А. АлексА.а к Гутлыевой М. А., удовлетворен встречный иск Ермоленко С. Г. к Дикуну А. АлексА.у, Гутлыевой М. А., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома; данным решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность Дикуна А.А. выделена часть жилого дома площадью 46,8кв.м и сарай лит. Г2.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Чарыевой Н. А. к Дикуну А. АлексА.у о сносе части жилого дома, сносе надворной постройки; данным решением суд обязал Дикуна А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести помещения № – 9,7 кв.м в строении лит.А, № – 16,3 кв.м в строении лит.А, строение лит.а2 – 10,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос указанных строений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Требование Чарыевой Н. А. к Дикуну А. АлексА.у о сносе надворного строения, возведенного на месте строения Г3, оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Дикуна А. АлексА.а к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Чарыевой Н. А. к Дикун А. АлексА.у, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках; данным решением суда установлены внешние границы земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 1245 кв.м., за Дикуном А. АлексА.ем признано право собственности на 0,20 долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, площадью 1245 кв.м; отказано в удовлетворении требований Чарыевой Н. А. о выделе земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…истец Дикун А.А. категорически возражает против выдела его доли – 0,20 в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, за истцом Дикуном А.А. подлежит признанию право собственности на 0,20 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м. в установленных внешних границах.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Чарыевой Н.А. о выделе ей земельного участка площадью 966 кв.м.

       Как усматривается из материалов дела, Чарыева Н.А. является собственником земельных участков при жилом <адрес> кадастровыми номерами №, всего площадью 951, местоположение границ которых установлено.

        Таким образом, право собственности на данные земельные участки не является долевым, границы определены, следовательно выделу эти земельные участки не подлежат. При этом суд полагает, что Чарыевой Н.А. фактически заявлены требования об изменении границ, принадлежащих ей земельных участков, однако правовых оснований для признания за Чарыевой Н.А. права собственности на земельный участок в иных границах, судом не установлено.

      Как видно их экспертного заключения № от <дата> (дело 2-1862/2019, приложение 2 лист2) по испрашиваемому Чарыевой Н.А. варианту 4, Чарыева Н.А. просит сформировать земельный участок единым массивом по точкам №№, при этом по границе 6-7 захватывается часть земельного участка, не принадлежащая Чарыевой Н.А. Дикун А.А. против такого изменения границ земельных участков Чарыевой Н.А. возражал.

       Кроме того, выдел из земельного участка площадью 30 кв.м. кадастровый №, доли Чарыевой Н.А., как она просит, составляющей 15 кв.м., также не подлежит удовлетворению, поскольку образуется земельный участок, менее предельного минимального размера – 200 кв.м., установленного    Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов № от <дата> для земельного участка с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

     Поскольку требование Чарыевой Н.А. об исключении сведений о принадлежащих ей земельных участках, из ЕГРН, производно от требования об объединении земельных участков в единый массив, а с учетом пояснений представителя Чарыевой Н.А. в судебном заседании, что исключение сведений она просит произвести только в случае объединения земельных участков по варианту 4 экспертного заключения с изменением границ, а судом не установлено оснований для изменения границ земельных участков.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> - отменено в части; в отмененной части принято новое решение, которым:

«…Исключить сведения из ГКН, ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и прекратить право собственности на вышеуказанные участки.

Дополнить судебное решение указанием на следующее.

Признать за Чарыевой Н. А. 0,80 долей право собственности на земельные участки при жилом доме расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чарыевой Н. А., Дикуна А. АлексА.а – без удовлетворения…».

Апелляционным судом установлено:

«…Чарыева Н.А. является собственником земельных участков при жилом <адрес> кадастровыми номерами №, всего площадью 951, местоположение границ которых установлено.

Право собственности на данные земельные участки не является долевым, границы определены, следовательно выделу эти земельные участки не подлежат.

При этом суд полагал, что Чарыевой Н.А. фактически заявлены требования об изменении границ, принадлежащих ей земельных участков, однако правовых оснований для признания за Чарыевой Н.А. права собственности на земельный участок в иных границах, судом не установлено.

Как видно их экспертного заключения № от <дата> (дело 2-1862/2019, приложение 2 лист 2) по испрашиваемому Чарыевой Н.А. варианту 4, Чарыева Н.А. просит сформировать земельный участок единым массивом по точкам №№, при этом по границе 6-7 захватывается часть земельного участка, не принадлежащие Чарыевой Н.А. Дикун А.А. против такого изменения границ земельных участков Чарыевой Н.А. возражал.

Выдел из земельного участка площадью 30 кв.м. кадастровый №, доли Чарыевой Н.А., как она просила, составляющей 15 кв.м., также не подлежит удовлетворению, поскольку образуется земельный участок, менее предельного минимального размера - 200 кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов № от <дата> для земельного участка с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Поскольку требование Чарыевой Н.А. об исключении сведений о принадлежащих ей земельных участках, из ЕГРН, производно от требования об объединении земельных участков в единый массив, а с учетом пояснений представителя Чарыевой Н.А. в судебном заседании, что исключение сведений она просила произвести только в случае объединения земельных участков по варианту 4 экспертного заключения с изменением границ, а судом не установлено оснований для изменения границ земельных участков в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы Чарыевой Н.А., о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, уже вступило в законную силу решение Пушкинского городского суда от 11.12.2018г. о сносе части дома Дикуна А.А., таким образом, вывод суда о том, что Дикун А.А. на момент вынесения решения суда являлся собственником части дома основан на неверном применении норм материального права и противоречит действующему законодательству судебной коллегией отклоняется….

….Вступившим в законную силу решением суда Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, постановлено об обязании Дикун А.А. снести, принадлежащую ему, часть жилого <адрес> связи с аварийностью, однако судебная коллегия отмечает, что данным решением часть жилого <адрес> не признана самовольной постройкой, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции за Дикуном АЛ. сохранено право на восстановление части дома, указанные выводы не противоречат действующему законодательству, ссылки Чарыевой Н.А. на разъяснения абзаца 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" расширительному толкованию не подлежат и направлены иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Чарыевой Н.А., что суд пришел к выводу о возникновении у Дикуна А.А. права на регистрацию права собственности на земельный участок в доле, равной доле в праве собственности на жилой дом, до ее выдела 0,20 долей, указывая, что земельный участок при жилом доме предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для строительства жилого дома, однако в соответствии с ч.1 статьи 39.20 ЗК РФ возможность признания за Дикуном А.А. земельного участка в порядке предусмотренным Земельным Кодексом возможно при наличии на нем объекта недвижимости, судебной коллегией признается не состоятельным….

…При рассмотрении дела суд применяет закон, действовавший на период возникновения спорных отношений, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в силу - ст. 4 ГК РФ.

Таким образом учитывая, что договором застройки от <дата> исполнительным комитетом Гилерович Р.Б. для строительства дома и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>. Впоследствии за Гилерович Р.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и установлено судом и подтверждается материалами гражданских дел №, № собственниками частей указанного жилого дома зарегистрированы Дикун А.А. и Чарыева Н.А., до выдела долей в праве собственности, доли составляли 0,20 и 0,80, факт сноса части дома Дикуна А.А. в связи с аварийностью, не может лишать Дикуна А.А. права на регистрацию права собственности на земельный участок в доле, равной доле в праве собственности на жилой дом, до ее выдела, т.е. 0,20 долей.

Довод апелляционной жалобы Чарыевой Н.А., о том, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 11.12.2018г. установлено, что Дикун А.А. не лишен права восстановить его с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил и с соблюдением прав собственников смежных частей дома, однако восстановление в прежних габаритах строения Дикуна А.А. исключено, иначе это будет реконструкция строения, между тем эксперт указал, что реконструкция здания невозможна, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на действующем законодательстве, направлен на защиту прав и интересов, которые могут возникнут в будущем. Оспариваемым постановлением права и законные интересы Чарыевой Н.А. не нарушаются и носят лишь предположительный характер.

Однако довод апелляционной жалобы Чарыевой Н.А. о том, что границы общего земельного участка не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, внутренние участки межевались хаотично в период когда домовладение находилось в праве общей долевой собственности у нескольких совладельцев. С момента межевания, постановки на кадастровый учет состав совладельцев поменялся, по фактическому пользованию земельным участком имеются споры, что стороны подтвердили в судебном заседании, просила суд исключить все сведения из ЕГРН и ГКН с кадастровыми номерами № заслуживает внимания…

…С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования Чарыевой Н.А. об исключении сведений из ЕГРН И ГКН земельных участков с кадастровыми номерами №, а решение суда в данной части отмене, поскольку данное решение будет способствовать разрешению спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Дикуна А.А. о несогласии с решением в части отказа об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № также заслуживает внимания, поскольку оспариваемое решение исключает постановку на учет сформированного решением земельного участка в описанных координатах при одновременном отказе об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, входящих в границы вновь созданного участка…

С учетом приведенных требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить, исковые требования Дикуна А.А. в данной части удовлетворить…».

В целях разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосервис», производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от <дата> определение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка установлено: внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке расположены: 3 жилых дома, 4 вспомогательных строения. На плане земельный участок обозначен по точкам: № Площадь земельного участка составила 1245 кв.м. Также экспертом представлен План наложений фактических границ земельного участка при <адрес> на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В материалы дела экспертом Ананиным Н.В. представлено четыре варианта выдела долей истца из земельного участка при <адрес> по предложению истца.

По Варианту № предлагается выделить Чарыевой Н.А. земельный участок площадью 989 кв.м. в границах, по точкам: №; оставшаяся часть земельного участка площадью 247 кв.м. в границах по точкам: №

По Варианту № предлагается выделить Чарыевой Н.А. земельный участок площадью 989 кв.м. в границах, по точкам: №№; оставшаяся часть земельного участка площадью 247 кв.м. в границах по точкам: №

По Варианту № предлагается выделить Чарыевой Н.А. земельный участок площадью 989 кв.м. в границах, по точкам: №№; оставшаяся часть земельного участка площадью 247 кв.м. в границах по точкам: №

По Варианту № предлагается выделить Чарыевой Н.А. земельный участок площадью 989 кв.м. в границах, по точкам: №№; оставшаяся часть земельного участка площадью 247 кв.м. в границах по точкам: №

Ответчик Дикун А.А. от разработки вариантов отказался.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес> (Утверждённым Советом депутатов Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> №), установлены предельные размеры земельных участков.

Земельный участок при <адрес>, согласно карте градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, попадает в зону застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в зоне Ж-2 составляет 300 кв.м., для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 составляет 400 кв.м.

Площадь оставшейся части земельного участка по представленным вариантам меньше минимальных размеров земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что раздел, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе, выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Несоблюдение требований к минимальным размерам образуемого земельного участка является достаточным основанием для отказа в разделе земельного участка в натуре.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от <дата> N 146/12 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>» были утверждены правила землепользования и застройки. Для зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными домами) для земельных участков с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства установлен предельный минимальный размер площади земельного участка - 300 кв.м, для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2 составляет 400 кв.м.

         Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку площадь земельного участка ответчика в случае выдела земельного участка истцу площадью 989 кв.м из исходного земельного участка площадью 1236 кв.м составит меньше предельно допустимого размера, установленного вышеуказанными Правилами.

        Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чарыевой Н. А. к Дикуну А. АлексА.у о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.04.2021

Судья: