Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12606/2020 от 19.05.2020

судья Курганова Н.В.                     33-12606/2020                                        50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         1 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании постановлений Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>,                 <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м.

    по частной жалобе Ротко С. А.,

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Брюхановой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установила

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требовании Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании постановлений Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м –отказано.

Брюханова Ю. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ротко С. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: суд постановил взыскать с Ротко С. А. в пользу Брюхановой Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; во взыскании представительских расходов в размере превышающем установленный судом - отказать.

В частной жалобе Ротко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании постановлений Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м – отказано.

Судом установлено, что интересы Брюхановой Ю.В. представлял Брюханов Н.А. за услуги представителя были оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей. Данные расходы заявителя подтверждены документально - договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя требование о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, снизив их размер.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ротко С. А. – без удовлетворения.

Судья