Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 (2-5937/2021;) ~ М-4017/2021 от 27.08.2021

Копия                                      дело № 2-934/2022

24RS0046-01-2021-007496-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                   Резолютивная часть

22 июня 2022 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровича Сергея Владимировича к Садыкбеку Уулу Нурбеку, Болушовой Матлюбахан Кочконбаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 873,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 873,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380,84 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, полагал, что заявленные суммы подлежат взысканию с собственника автомобиля ФИО1, не возражал против вынесения решения суда в заочном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», тогда как гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость расходов без учета износа деталей автомобиля Kia Rio, г/н № составляет 142 169 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, и подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, будет составлять 142 169 руб., стороной ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования водителя ФИО3 не была застрахована, учитывая, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, является ответчик ФИО1, которой на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы заявленного ущерба, в связи с тем, что она является законным владельцем источника повышенной опасности. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 денежную сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 142 169 руб. именно с собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № – ФИО1

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 873,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, приведенного в таблице:

Задолженность,	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты.руб.
руб.	с	по	дн.
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	7,5%	365	1 139,30
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 186,04
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 336
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5%	365	1 240,57
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	389,50
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	971,10
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	1 794,59
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5%	366	1 196,39
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5%	366	611,79
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	2 608,37
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 324,31
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5%	365	613,47
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	954,29
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	5,5%	365	899,75
142 169	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	6,5%	365	607,63
Итого:						16 873,10

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 873,10 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 380,84 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича к Садыкбеку Уулу Нурбеку, Болушовой Матлюбахан Кочконбаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Болушовой Матлюбахан Кочконбаевны в пользу Сидоровича Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 года по 18.08.2021 года в размере 16 873,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровича Сергея Владимировича к Садыкбеку Уулу Нурбеку о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года

Председательствующий:                     А.С. Куликова