Решение по делу № 2-840/2015 ~ М-901/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-840/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 сентября 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием:

истца Гордова Ю.М.

помощника прокурора района имени Лазо Галушкиной Е.С.,

при секретаре Еронтьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордова ФИО7 к Краевому государственному сельскохозяйственному унитарному предприятию «Киинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании невыплаченной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был принят на работу в должности исполнительного директора КГУСП «Киинское». Между ним и работодателем в лице внешнего управляющего КГУСП «Киинское» ФИО8 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, предложения об увольнении, ни письменного ни устного он не получал, трудовой договор был расторгнут работодателем в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал. Дисциплинарных взысканий он не имеет, нарушений ст. 84 ТК РФ не допускал, что подтверждается правкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.07.2015года он подал работодателю претензию о несогласии с увольнением и требованием об отмене приказа об увольнении (вх. №208 от 03.07.2015г.) Ответа он не получил.

Таким образом, по вине работодателя, в лице внешнего управляющего КГУСП «Киинское» Замиловой О.Я., он был лишен возможности трудиться, кроме того, в соответствии с п. 8.4 трудового кодекса, ему не было выплачено выходное пособие и компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 15000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению № 1628/1 от 15.04.2015года за два месяца: май, июнь, 1 и 2 июля. Его средний заработок в период работы составлял 35000 рублей месяц.

Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, вызванных ухудшением здоровья (подтверждается выписками из амбулаторной карты) из-за нервных переживаний по поводу его увольнения, страхом за свое будущее, так как им был взят кредит в банке на приобретение автомобиля, который ему был необходим для работы и теперь он не имеет возможности своевременно погашать задолженность по кредиту. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 25000 рублей. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в КГУСП «Киинское», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2015 по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях за май и июнь 2015года, а также упущенную выгоду за период с 03.07.2015 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Гордов Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель КГУСП «Киинское» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Гордова Ю.М. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ с прекращением трудового договора по соглашению сторон, в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Работодатель или работник не могут в одностороннем порядке отменять или изменять заключенное между ними соглашение о расторжении трудового договора. Отмена (аннулирование) или изменение соглашения возможно лишь при взаимном согласии сторон (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), поскольку в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 24.03.2015года № 1628 (л.д.6-8), приказом Внешнего управляющего КГУСП «Киинское» от 24.03.2015года № 7-л Гордов Ю.М. был принят на работу в КГУСП «Киинское» на должность исполнительного директора (л.д.5).

На основании приказа № 28-л от 02.07.2015года Гордов Ю.М. уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон (л.д. 18).

Основанием для издания приказа, явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора от 02 июля 2015 года ( копия л.д. 18 ) не подписанное истцом.

02.07.2015года (л.д.19). Гордов Ю.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, при ознакомлении указал, что с увольнением не согласен. Соглашения между сторонами достигнуто не было (л.д.20).

Таким образом в ходе рассмотрения дела факт волеизъявление истца Гордова Ю.М. на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не нашёл своего подтверждения, в связи с чем его увольнение на основаниям п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконно.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец Гордов Ю.М.в связи с незаконным увольнением подлежит восстановлению на прежней работе с присуждением в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно приказу о приёме Гордова на работу ( копия л.д. 5), согласно справки ( копия л.д. 16 ) заработная плата Гордова Ю.М. за апрель, май и июнь 2015 года составляла 35000 ежемесячно.

Исходя из указанных выше сумм, средняя ежемесячная плата Гордова составляет 35000 рублей и в его пользу подлежит взысканию за время вынужденного прогула, за период с 03.07. 2015 года по день вынесения решения 08.09. 2015 года, то есть 2 месяца 5 дней заработная плата в размере 73500 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительного соглашения № 1628/1 от 15.04.2015 года к трудовому договору № 1628 от 24.03.2015года «О выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях», следует, что Гордов Ю.М. (работник) для эффективного выполнения должностных обязанностей исполнительного директора использует свой легковой автомобиль, а КГУСП «Киинское» (работодатель) в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, возмещает работнику расходы и износ автомобиля, связанные с его использованием. Сумма компенсации расходов составляет 15000 рублей в рабочий месяц при 6 –ти дневной рабочей неделе и выдаётся на основании предоставленного работодателю путевого листа.

Суд считает необходимым удовлетворить требования иска о компенсации расходов истца за пользование личного транспорта в служебных целях за май, июнь, 1 и 2 июля 2015 года. Использование личного транспорта истца в производственных целях подтверждается копиями представленных суду путевых листов ( в деле). Обстоятельства указанные истцом, о том, что за данный период ему не была выплачена компенсация за пользование в служебных целях личным транспортом иными доказательствами не опровергаются. Сумма подлежащая взысканию, исходя из суммы определённой сторонами компенсации за использование личного транспорта 15000 в месяц и количества дней использования личного транспорта без оплаты май, июнь, 1 и 2 июля составляет 31111 рублей 12 копеек.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как ее увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, истец в связи с увольнением испытывала нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В судебном заседании истцом Гордовым Ю.М. не представлено доказательств в подтверждении наличия упущенной выгоды, в связи с чем требования иска о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца, а также требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, согласно ст.333¹⁹ НК РФ составляет 4092 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.61¹ БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гордова ФИО9 к Краевому государственному сельскохозяйственному унитарному предприятию «Киинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании невыплаченной компенсации за пользование личного автомобиля в служебных целях, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Гордова ФИО10 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности исполнительного директора Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» незаконным.

Восстановить Гордова Ю.М. на работе в Краевом государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии «Киинское» в должности исполнительного директора с 09 сентября 2015года.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» в пользу Гордова Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2015года по 08.09.2015года в размере 73500 рублей 00 копеек, 31111 рублей 12 копеек в счет компенсации расходов истца за пользование личного транспорта в служебных целях за май, июнь, 1 и 2 июля 2015 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В части требования иска о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере 4092 рубля 22 копейки.

Решение в части взыскании заработной платы и восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2015.

Судья И.Г. Рудой