Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-229/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «06» марта 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Шутовой Н.З.,

при секретаре – Сатдаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыченко В.Л., Рыченко Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., к Филиалу «Самарский» ОАО «Славянка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рыченко В.Л. и Рыченко Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына – Р., в лице своего представителя по доверенностям – Бундеевой М.В., обратились в суд с иском к Филиалу «Самарский» ОАО «Славянка», в котором просят признать за ними и их сыном право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – трёхкомнатную квартиру <адрес>, в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), являющееся правопреемником ФГУ «Кряжская КЭЧ района», с которым был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов – Бундеева М.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 6), поддержала исковые требования и пояснила, что её доверители постоянно зарегистрированы и проживают в трёхкомнатной квартире <адрес>, предоставленной Рыченко В.Л. от ФГУ «Кряжская КЭЧ района» на основании договора социального найма. На имя Рыченко В.Л. открыт лицевой счет, по которому оплачиваются квартплата и коммунальные услуги, задолженностей не имеется. Её доверители решили приватизировать занимаемую квартиру. Однако в заключении договора приватизации Рыченко отказано, поскольку на их дом и квартиру не зарегистрировано право федеральной собственности, а за ФГУ «Кряжская КЭЧ района» – право оперативного управления. Считает этот отказ необоснованным, нарушающим право истцов и их несовершеннолетнего ребёнка на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое они ранее не использовали. Просила признать за Рыченко В.Л., Рыченко Е.В. и несовершеннолетним Р. право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Представители ответчиков – Филиала «Самарский» ОАО «Славянка» и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются расписка и почтовое уведомление (л.д. 32 – 33). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено справкой Филиала «Самарский» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями паспортов граждан России на имя истцов, что в трёхкомнатной квартире <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают Рыченко В.Л., Рыченко Е.В. и несовершеннолетний Р. (л.д. 11, 7 – 10). Нанимателем указанного жилого помещения является Рыченко В.Л., с ним заключен договор социального найма, и на его имя открыт лицевой счет №, по которому оплачиваются квартплата и коммунальные услуги, задолженности не имеется (л.д. 12 – 13, 14).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трёхкомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь – <...> кв. метра, жилую площадь – <...> кв. метра, подсобную площадь – <...> кв. метров, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – <...> кв. метров (л.д. 15 – 16).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Рыченко решили приватизировать занимаемую квартиру, в связи с чем они обратились с соответствующим заявлением в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Однако в приватизации истцам отказано со ссылкой на то, что на их дом и квартиру не зарегистрировано право федеральной или муниципальной собственности, а за ФГУ «Кряжская КЭЧ района» в своё время не было зарегистрировано право оперативного управления. В свою очередь ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не имеет возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит, в том числе, и право оперативного управления.

Право федеральной или муниципальной собственности на дом <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано, и спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара (л.д. 25, 26).

Однако отказ истцам в приватизации квартиры противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который не связывает право граждан на передачу им в собственность занимаемых жилых помещений в порядке приватизации с регистрацией права федеральной и муниципальной собственности или права оперативного управления. При этом, согласно справкам Формы 2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выпискам Управления Росреестра по Самарской области, а также выписке из послужного списка и архивным справкам, право приватизации истцы ранее не использовали (л.д. 17 – 19, 20 – 21, 22, 23 – 24).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Рыченко В.Л., Рыченко Е.В. и несовершеннолетним Р. право общей долевой собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыченко В.Л., Рыченко Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., удовлетворить.

Признать за Рыченко В.Л., Рыченко Е.В., Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации на трёхкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью – <...> кв. метра, жилой площадью – <...> кв. метра, подсобной площадью – <...> кв. метров, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – <...> кв. метров, в равных долях (по 1/3 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись Н.З. Шутова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу _________________

Судья –

Секретарь –