Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-491/2019 от 17.04.2019

К делу №2-697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 03 июня 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

представителя истцов Дорошенко О.В., Дорошенко В.Ю. – Прошиной П.Г., допущенной к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ольги Владимировны, Дорошенко Вячеслава Юрьевича к Дорошенко Евгению Александровичу об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Дорошенко Ольга Владимировна и Дорошенко Вячеслав Юрьевич обратились в суд с иском Дорошенко Евгению Александровичу об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения.

Иск мотивирован тем, что Дорошенко О.В. и Дорошенко В.Ю. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Дорошенко Е.А. – дальний родственник истцов проживает со своей семьёй по соседству с истцами по адресу: <адрес>.

В апреле 2013 года между сторонами произошел конфликт, после чего между ними сложились неприязненные отношения. В 2014 году, несмотря на возражения истцов, ответчик установил на стене своего дома две видеокамеры, направленные в сторону домовладения истцов. После обращения истцов с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ответчик развернул камеры в сторону своего дома, но через время вновь установил их так, что одна из камер просматривает двор истцов полностью, а вторая камера просматривает их гараж. Истцы предприняли меры защитить себя от обзора видеокамер виноградником, но соседи заявили, что им все равно все видно, и скоро истцы смогут увидеть себя в сети «Интернет». 14.04.2019 на месте одной из прежних видеокамер ответчик установил камеру с большим объективом и углом обзора, подняв камеру еще выше, что позволяет ему просматривать двор истцов полностью со всех сторон.

В этой связи истцы, указывая, что действиями ответчика нарушено их право на неприкосновенность личной жизни, обратились в суд, просят обязать ответчика демонтировать видеокамеры, установить их ниже забора между их домами и таким образом, чтобы их двор не находился в поле зрения ответчика, а также взыскать с ответчика в их пользу понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Дорошенко О.В., Дорошенко В.Ю. – Прошина П.Г. заявленные её доверителями исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дорошенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика Дорошенко Е.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцы Дорошенко Ольга Владимировна и Дорошенко Вячеслав Юрьевич являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Дорошенко Евгений Александрович является собственником соседних с истцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Дорошенко Е.А. установил на территории принадлежащего ему домовладения камеры видеонаблюдения.

Истцы, полагая действия ответчика по установке камер видеонаблюдения, которые охватывают территорию их домовладения, незаконными, нарушающими их право на неприкосновенность частной жизни, заявили требование об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа камер видеонаблюдения и установке камер ниже забора между их с ответчиком домами, таким образом, чтобы их двор не находился в поле зрения камер ответчика.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик Дорошенко Е.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцами требований не представил, соответственно, доводы исковой стороны не опровергнул. В то же время истцами представлены фотоматериалы, подтверждающие тот факт, что видеокамеры ответчика производят съемку территории принадлежащего им домовладения.

Таким образом, разрешая спор, исходя из наличия подтвержденного факта сбора, хранения информации о частной жизни истцов посредством фиксации и видеозаписи территории их домовладения на камеры видеонаблюдения, установленных на доме ответчика, а, следовательно, и из наличия сведений о вмешательстве ответчика в частную жизнь истцов, суд считает заявленные Дорошенко О.В. и Дорошенко В.Ю. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей. Квитанция об оплате оформлена на имя Дорошенко О.В.

Факт расходов истцов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований надлежит взыскать в пользу Дорошенко О.В. и Дорошенко В.Ю. с ответчика Дорошенко Е.А. понесенные истцами по делу указанные расходы.

Также истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг: в частности, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцами оплачено 32 000 рублей, что подтверждено соответствующими документами. Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика в их пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассмотренного гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истцов – два судебных заседания, суд считает необходимым компенсировать истцам указанные расходы частично, взыскав с Дорошенко Е.А. в пользу Дорошенко О.В. и Дорошенко В.Ю. денежную сумму в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко Ольги Владимировны, Дорошенко Вячеслава Юрьевича к Дорошенко Евгению Александровичу об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Дорошенко Евгения Александровича демонтировать видеокамеры и установить их таким образом, чтобы видеозапись не была направлена на фиксирование перемещений кого-либо из жильцов смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дорошенко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дорошенко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов