Решение по делу № 33-7564/2019 от 26.06.2019

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 - 7564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Постных Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Красильникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на Постных Надежду Сергеевну обязанность произвести за свой счет демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в квартире № ** доме № ** по ул. **** в гор. Перми.

Взыскать с Постных Надежды Сергеевны в пользу Красильникова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Постных Н.С., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, истца Красильникова С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников С.В. обратился в суд с иском к Постных Н.С. о понуждении к демонтажу камер, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 года. Вторым участником долевой собственности являлась мать истца - К., которая скончалась в 2018 году. Ответчик в квартире проживала в комнате с матерью истца, регистрацию по месту жительства (месту пребывания) не оформляла. После смерти участника долевой собственности - К., ответчик из квартиры выехала. При этом, установила камеры видеонаблюдения, не уведомив об этом истца и не получив его письменного согласия. В обзор одной из видеокамер входит часть помещений, которые в силу закона являются местами общего пользования в квартире. Ссылаясь на положения ч. 1 ст.23, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, главы 8 ГК РФ, п.2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, указал на то, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действия ответчика по монтажу камер видеонаблюдения в квартире, собственником которой ответчик не является, грубо нарушают права истца, предусмотренные, в том числе Конституцией Российской Федерации.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в силу ст.151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил понудить ответчика Постных Надежду Сергеевну произвести за свой счет демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в квартире № ** в доме № ** по улице **** г. Перми; взыскать с Постных Надежды Сергеевны в пользу Красильникова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Красильников С.В. в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Ярмухаметова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Постных Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Стрельчука В.В. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Постных Н.С. по доверенности Стрельчук В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Постных Н.С.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства дела. На момент установки камер 08.07.2018 г. в спорной квартире проживала только ответчик Постных Н.С. Истец Красильников С.В. в квартире не проживал и сейчас не проживает, квартирой в качестве своего постоянного жилья не пользуется, в квартире отсутствуют его личные повседневные вещи.

Вывод суда о том, что установленная в коридоре камера нарушает право на неприкосновенность частной жизни и является вмешательством в личную жизнь истца противоречит установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании конфликт у истца и ответчика возник в день смерти К. (бабушки ответчика, матери истца). 16.06.2018г. истец Красильников С.В. обнаружил в документах бабушки завещание на 1/2 долю квартиры в пользу Постных Н.С., устроил скандал. Негативная реакция была вызвана завещанием бабушки, так как он рассчитывал получить долю бабушки в наследство по закону совместно с другими наследниками первой очереди. После похорон бабушки Красильников С.В. вставил замок в дверь большой комнаты, в которой проживала бабушка и ее закрыл. С целью предотвращения порчи Красильниковым С.В. ее (ответчика) имущества она установила замок на дверь маленькой комнаты, в которой проживала последние 10 лет, и установила в своей комнате камеру. Также она установила камеру в общем коридоре, о чем Красильников С.В. знал. Камера не была скрытой, по размерам очень большая, установлена специально на видном месте, чтобы её Красильников С.В. видел и боялся предпринять незаконные действия в отношении ее имущества.

Суд оставил без внимания ее пояснения, данные в судебном заседании 21.01.2019г. (л.д. 68), о том, что она готова демонтировать камеру в коридоре, так как она не работает. Данное обстоятельство, что камера выступала в роли муляжа, также подтверждается судебной технической экспертизой. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что с момента установки камеры в коридоре с 08.07.2018г. камерой ни разу не произведена видео- или фото-фиксация изображения истца Красильникова С.В., поскольку камера, как фото-видео-записывающее устройство, не работала. Из чего следует, что сбор и обработка фото- и видео-изображений Красильникова С.В., то есть обработка, хранение, распространение его персональных данных, ответчиком Постных Н.С. не производились.

Суд незаконно обязал ответчика демонтировать камеру № 2, установленную в комнате ответчика Постных Н.С. Законных оснований к удовлетворению требований истца демонтировать камеру в жилой комнате, находящейся только в пользовании Постных Н.С., не имелось, поскольку камера, установленная в жилом помещении ответчика, не нарушает права и не затрагивает законные интересы истца. Порядок пользования квартирой фактически был определен между собственниками. Она проживала в указанной квартире в течение 10 лет. В квартиру ее вселила бабушка, с согласия второго собственника Красильникова С.В. Бабушка занимала комнату 17,1 кв.м., заявитель жалобы занимала маленькую комнату 12,5 кв.м. В комнате сделан ремонт. Красильников С.В. не возражал против ее проживания в квартире, на пользование маленькой комнатой не претендовал. Кроме того, на будущее во избежание споров порядок пользования определен в судебном порядке, в соответствии с которым в пользование Постных Н.С. определена комната 12,5 кв.м на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019г. по делу № **/2019.

Судом не дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом, допущенному истцом. Истец знает, что камера нерабочая, сменил замки в квартире, с августа 2018 года второго собственника Постных Н.С. в квартиру не пускает и требует, чтобы она демонтировала камеры, не имея доступа к своему жилью и к камерам. Решение Индустриального районного суда от 01.04.2019г. об устранении препятствий пользования жилым помещением и вселении в квартиру Постных Н.С. до настоящего времени Красильниковым С.В. не исполнено. Красильников С.В. до настоящего времени незаконно препятствует Постных Н.С. в проживании и вселении в квартиру. В судебном заседании (протокол от 21.01.2019 г.) она заявляла, что готова демонтировать камеру в коридоре, которая не работает в режиме видеофиксации. Также в материалы дела представлена CMC - переписка с истцом (л.д.131), из которой видно, что Постных Н.С. неоднократно просила Красильникова С.В. предоставить доступ в квартиру для демонтажа камеры в коридоре. Истец отказывал ответчику в доступе в жилое помещение. Судом не применена ст. 10 ГК РФ.

Далее заявитель указывает на то, что факт причинения морального ущерба не доказан. Размер морального ущерба не обоснован. В обоснование своего требования о возмещении морального вреда истец предоставил справку ООО «***» от 23.07.2018г., составленную в 20-00 часов. Справка подписана фельдшером без расшифровки подписи, содержит угловой штамп и круглую печать лечебного учреждения. Справка содержит сведения о головной боли, дрожании рук, головокружении, шуме в ушах, сильном потоотделении при проведении предрейсового осмотра. Также справка содержит диагноз: ***. Никаких сведений о том, что гипертонический криз спровоцирован установкой видеокамер ответчиком, справка не содержит. Стресс истца мог быть спровоцирован иными причинами. Причинно-следственная связь между состоянием истца во время предрейсового осмотра 23.07.2018г. и установкой в квартире видеокамер 08.07.2018г. отсутствует. Все досудебные разбирательства по поводу вселения Постных Н.С. обратно в квартиру (допрос в отделе полиции), происходили в августе 2018 года, после обращения ответчика Постных Н.С. с заявлением в полицию по поводу противоправного поведения Красильникова С.В.

При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Истцом не доказан, а судом не обоснован размер взысканного морального ущерба - 20 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от Красильникова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Постных Н.С., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Красильников С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № ** от 19.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 года (л.д.7).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.11.2018 года следует, что вторым долевым собственником (1/2 доля в праве собственности) в квартире является К. (л.д.31-33).

К. умерла 18.06.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2018 года (л.д.47).

Завещанием от 07.11.2017 года К. завещала принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, Постных Надежде Сергеевне (л.д.48).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию подтверждает возникновение у Постных Н.С. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, ранее принадлежащую К. (л.д.62).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживала в квартире с бабушкой К., после смерти бабушки между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой.

Факт проживания Постных Н.С. в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** подтверждается актом от 25.06.2018 года, составленным и подписанным жильцами дома № ** ул. **** г.Перми, согласно которому в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** с 2013 года проживала совместно с собственником К. ее внучка - Постных Надежда Сергеевна. В квартире находятся личные вещи Постных Н.С. и К.; иные лица, зарегистрированные в указанной квартире, а именно Красильников Сергей Владимирович, в квартире не проживает длительное время (более 10 лет), его личных вещей в квартире нет (л.д.46).

Ответчик выехала из квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** в съемное жилое помещение, что подтверждается договором от 01.09.2018 года аренды комнаты по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.63-64).

По договору № ** от 10 июля 2018 года ООО «***» по заказу Постных Н.С. выполнен монтаж системы видеонаблюдения в помещении Заказчика по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.55-57).

Согласно счету на оплату № ** от 12.07.2018 года и акту № ** от 12.07.2018 года Постных Н.С. произведена оплата монтажа системы видеонаблюдения (л.д.11,12 административного материала № **/2018 года, л.д.58).

Из пояснений ответчика и из содержания отзыва на исковое заявление следует, что одну камеру видеонаблюдения она установила в комнате, куда истец вынес все ее вещи, а также установила камеру над входом в маленькую комнату (л.д.59). Камеры видеонаблюдения установлены ответчиком в целях обезопасить свое имущество. Вопрос об установлении видеокамеры в местах общего пользования между истцом и ответчиком согласован не был, истец в известность поставлен не был.

Позиция истца по делу сводится к тому, что камеры видеонаблюдения в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, установлены ответчиком Постных Н.С. без его согласия, в обзор одной из видеокамер входит часть помещений, которые в силу закона являются местами общего пользования в квартире. Действия ответчика по монтажу камер видеонаблюдения в квартире грубо нарушают права истца, предусмотренные, в том числе, Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество, в данном случае на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отношении которой на момент разрешения спора не определен порядок пользования, возможна при получении согласия другого сособственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание расположение видеокамер в квартире, а также то, что одна из камер направлена на места общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истца камер видеонаблюдения нарушает права собственника на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой по названному адресу путем возложения обязанности на Постных Н.С. демонтировать установленные видеокамеры.

Учитывая, что установкой видеокамер в квартире, находящейся в долевой собственности сторон спора, ответчик нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни, судом также обоснованно, на основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о непроживании истца в спорной квартире и отсутствии в связи с этим нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни фактом установки камер; о том, что установленная в коридоре квартиры камера не является рабочей, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, поскольку, как уже указано выше, сам по себе факт установки ответчиком камер видеонаблюдения в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, порядок пользования которым на момент разрешения спора определен не был, нарушает права истца, как сособственника объекта недвижимости, является основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в создании ей препятствий по доступу в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, для добровольного демонтажа камеры, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Доводы заявителя об установлении камеры в комнате, находящейся в ее пользовании для охраны своего имущества, о наличии порядка пользования между сторонами спора жилыми помещениями в квартире, что подтверждено решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 г., судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своему утверждению о достижении на момент разрешения спора участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования жилыми помещениями, заявитель жалобы судебной коллегии не представила. Вопреки указанным доводам жалобы ответчик при разрешении спора по существу отрицала факт наличия соглашения о порядке пользования названной квартирой (л.д. 50 – протокол предварительного судебного заседания от 17.12.2018 г.). Истец также указывал об отсутствии такого соглашения (л.д. 68 – протокол предварительного судебного заседания от 21.01.2018 г.). То обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 г. определен порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, отмену решения суда не влечет, поскольку названное решение вступило в законную силу только 01.07.2019 г., поэтому к спорным правоотношениям не применимо.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано причинение морального вреда состоятельным не является, поскольку самим фактом установки видеокамер в квартире, находящейся в долевой собственности сторон спора, порядок пользования которой не был определен, ответчик нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни сособственника жилого помещения; данное обстоятельство не могло не причинять истцу переживания, дискомфорт.

Довод Постных Н.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в 20 000 рублей. Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер, объем, степень, длительность причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постных Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: