Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 18.03.2013

Дело № 12-21/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 16 апреля 2013 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Железнова А.С. по доверенности Н.Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Нижегородской области от 26.02.2013 г. о привлечении Железнова А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Нижегородской области от 26.02.2013 г. Железнов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Железнова А.С. по доверенности Н.Ю.Г. обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело мировому судье для рассмотрения вновь.

В обоснование своей жалобы представитель Железнова А.С. по доверенности Н.Ю.Г. указал, что инспектор ДПС не разъяснил Железнову права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Инспектор ДПС был недоволен действиями и манерой поведения водителя, который хотел воспользоваться своим правом обратиться в службу доверия ГИБДД по причине необоснованного затягивания времени составления административного материала с целью оказания психологически давления на водителя. У сотрудника ГИББДД не имелось оснований для остановки транспортного средства Железнова А.С. Также в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который был нарушен Железновым А.С. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, на ней не отражен изгиб дороги, который не дает возможности инспектору зрительно зафиксировать факт нарушения знака 3.20. Объяснения свидетеля Х.И.В. являются ложными, так как во время составления материалов он отсутствовал, данные о нем не внесены в протокол об административном правонарушении, свидетелю не были разъяснены права.

В судебном заседании представитель Железнова А.С. по доверенности Н.Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, выслушав объяснения представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 № 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения …, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Материалами дела установлено, что 05.12.2012г. в 14 час 17 мин на 49 км автодороги Н<адрес> водитель Железнов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Правилами дорожного движения Приложением 1 «Дорожные знаки» запрещает обгон всех транспортных средств.

Вина Железнова А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, где, в том числе, указано место нахождения автомашины сотрудника ГИБДД – непосредственно сразу после перекрестка (л.д.2 об.); схемой расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге Н.Новгород – Иваново км 49 (л.д.19), показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области И.П.Н., данными мировому судье.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Железнова А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Железнову не была разъяснена ст.51 Конституции РФ опровергаются объяснениями инспектора ДПС И.П.Н. и представленной им и исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьей дана оценка представленным защитником цветных фотографий с учетом схемы совершения административного правонарушения и объяснений инспектора ДПС, и сделан обоснованный вывод о том, что участок дороги, где Железновым был совершен обгон, хорошо просматривается с того места, где находилась автомашина сотрудников ГИБДД, так как он является открытым, не имеет никаких препятствий к обзору.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод представителя о том, что у сотрудника ГИББДД не имелось оснований для остановки транспортного средства Железнова А.С., судом во внимание принят быть не может, так как сотрудником ГИББДД был зафиксирован факт нарушения Железновым А.С. ПДД, в силу ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД существенно не влияет на квалификацию административного правонарушения. Так из протокола об административном правонарушении следует, что Железнов А.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть нарушение им ПДД зафиксировано.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя Н.Ю.Г. о том, что объяснение свидетеля Х.И.В., которое указано в обжалуемом постановлении как доказательство его вины, является недопустимым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено, что при получении объяснения со свидетеля Х.И.В. ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что письменные объяснения свидетеля Х.И.В. получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, поэтому исключает указание на эти объяснения из постановления мирового судьи.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств письменных объяснений свидетеля Х.И.В. не влияет на доказанность вины Железнова А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание назначено Железнову А.С. с учетом требований КоАП РФ и санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя Железнова А.С. по доверенности Н.Ю.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Нижегородской области от 26.02.2013 г. изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание как на доказательство, подтверждающее вину Железнова А.С. в совершении административного правонарушения, на письменные объяснения свидетеля Х.И.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Нижегородской области от 26.02.2013 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Железнова А.С. по доверенности Н.Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А.Ермакова