Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8788/2015 ~ М-8330/2015 от 30.09.2015

№ 2-8788/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» к Лузгину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лузгина В.С. Гражданская ответственность Лузгина В.С. была застрахована по полису №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме. На основании указанного договора цессии и в связи с невыплатой АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «ЮрАвтоЦентр2» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СГ «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец «ЮрАвтоЦентр2» своего представителя в судебное заедание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до судебного заедания просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Лузгин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГ «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва не представили, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Лузгину В.С., под его управлением. Гражданская ответственность Лузгина В.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № № о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленное заключение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> является объективным, достоверным и обоснованным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года не объективна, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 заключил договор об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ЮрАвтоЦентр2».

Согласно пункту 2.1. договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО11 (далее – Цедент) и ООО «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее – Исполнитель) в соответствии с условиями Договора Цедент уступает Цессионарию свое право требования, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании указанного договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невыплатой АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «ЮрАвтоЦентр2» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что Лузгин В.С. является надлежащим ответчиком по делу и с Лузгина В.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей и взысканным с АО СГ «УралСиб» страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № № от <данные изъяты> года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» к Лузгину В.С. удовлетворить.

Взыскать с Лузгина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 года.