Решение по делу № 2-9186/2015 ~ М-8647/2015 от 02.09.2015

2-9186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г.                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца, представителя истца, действующего по доверенности,

представителя ответчика, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако на сегодняшний день обязанность по возврату денежных средств по указанным договорам займа не исполнена.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил, и поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания, либо нежелания ответчика являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указала, что представленные истцом в обоснование иска расписки, свидетельствуют лишь о передаче истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Однако доказательств заключенного между сторонами договора займа истцом не представлено. Также указала, что между ФИО2 и ФИО1 договоры займа не заключались, данные расписки составлены в результате возврата истцом денежных средств ответчику в счет обязательств истца перед ответчиком. Кроме того, указала на необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с не урегулированием истцом спора в досудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расписки свидетельствуют лишь о передаче истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, а доказательств заключенного между сторонами договора займа истцом не представлено, а также доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 договоры займа не заключались, а данные расписки составлены в результате возврата истцом денежных средств ответчику в счет обязательств истца перед ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку письменным либо иных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, представителем ответчика суду не представлено.

В судебном заседание не нашло подтверждение доводов представителя ответчика о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, при этом каким-либо образом связанных с составленными расписками и переданными истцом ответчику денежными средствами.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не урегулирован досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

Названные представителем ответчика в качестве правового основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения положения ст. 810 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанные нормы не предусматривают какого-либо досудебного порядка рассмотрения спора по заявленным требованиям.

Положения ст. 810 ГК РФ, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора, а лишь содержит указание на срок возврат заемщиком суммы займа.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о восстановлении нарушенного права.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращены. Суду ответчиком, его представителем не представлены доказательства исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению, поскольку письменных доказательств понесения истцом указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░