Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-4962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. А.овича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <//> по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Круз», г/н №, под управлением собственника Котельникова А.А., и «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего Х и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Х, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №. <//> Истец обратился к ответчику с заявлением. <//>- с претензией. Страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эксперта- <данные изъяты> рублей, согласно заключению № стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, копировальные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, в связи с не предоставлением истца транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что <//> по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Круз», г/н №, под управлением собственника Котельникова А.А., и «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего Х и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Х, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

<//> Истец обратился к ответчику с заявлением. <//>- с претензией. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эксперта- <данные изъяты> рублей, согласно заключению № стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспорен.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Суд принимает за основу расчет восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эксперта- <данные изъяты> рублей, согласно заключению № стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Подлежащая уплате сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Сумма неустойки, согласно расчету суда составила за период с <//> по<//> за <данные изъяты> дней: (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, однако, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве, учитывая тот факт, что страховая выплата произведена Ответчиком в полном объеме, отсутствие убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности, сумма подлежащая выплате в пользу истца в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с направлением ответчиком в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме. Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отказом предоставить в материалы дела подлинник доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А. А.овича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Котельникова А. А.овича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

СудьяИ.А. Юшкова