Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2017 ~ М-2124/2017 от 12.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СамараАгроСоюз», Худякову О.Ю., Чунову О.Н., Льдинину Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СамараАгроСоюз» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере 4 200 000 руб., с начислением 15% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Худыковым О.Ю., Чуновым О.Н., Льдининым Ф.Б. были заключены договора поручительства, с ООО «СамараАгроСоюз» - договор залога оборудования, договор об ипотеке. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик ООО «СамараАгроСоюз» не исполнил в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допуская просрочку. Требование о досрочном исполнении обязательств, направленное в адрес ответчиков, не исполнено.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 301 611, 87руб., в т.ч. 736 589, 07руб. - основной долг, 99 656, 46руб. - проценты, 465 366, 34руб. - неустойку. Расходы по оплате госпошлины 20 708руб.

Обратить взыскания на имущество в соответствии с договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ООО «СамараАгроСоюз»:

- Мельницу вальцевую У1-МСП-2, 2000г., производитель ОАО «Искра» Кумертау Башкирия, Производительность по зерну 450-500кг/час, выход пшеничной муки 70-72%, выход ржаной муки 80-85%, общая длина вальцевой линии 2000мм, потребляемая мощность 35-40кВт/ч, инвентарный №, место нахождение: <адрес>, залоговая стоимость 967 702руб.,

- Борону дисковую БДП-3200, 2010г.в., производство Россия, скорость обработки 18км.ч., ширина захвата 3, 2м, место нахождения <адрес>, инвентарный №, залоговой стоимостью 210 000руб.;

- Комплект приспособлений для уборки подсолнечника на комбайн Енисей, 2010г.в., производство Россия, Скорость обработки 14км.ч, ширин захвата 6м, высота среза 0, 35м, место нахождения <адрес>, инвентарный № залоговой стоимостью 81 066руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2010г.: здание цех по переработке зерна, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный №, кадастровый № залоговой стоимостью 3 619 873руб.;

- земельный участок площадью 3371кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 471 808руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: представитель ООО «СамараАгроСоюз», Худяков О.Ю., Чунов О.Н., Льдинин Ф.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «СамараАгроСоюз» по доверенности Меркулов В.В. исковые требования признал, пояснил, что между ООО и Банком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресам, указанным в иске, адресной справке, выписках из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ООО «СамараАгроСоюз» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить кредит в размере 4 200 000 руб. на пополнение оборотных средств, с начислением 15% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2, 1.4, 1.6 договора). Так же заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок начисления и уплаты процентов предусмотрены ст. 4 кредитного договора и дополнительным соглашением.

В соответствии с положениями п. 7.1 кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. Договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 4 200 000руб. были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковским ордером №, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, последнее погашение основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ., срочного основного долга - ДД.ММ.ГГГГ., срочных процентов - ДД.ММ.ГГГГ., просроченных процентов - ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Худяковым О.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «СамараАгроСоюз» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №. Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 2.1).

Между истцом и ответчиком Чуновым О.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «СамараАгроСоюз» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №. Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 2.1).

Между истцом и ответчиком Льдининым Ф.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «СамараАгроСоюз» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №. Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 2.1).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направлял в адрес ответчиков требование с предложением в добровольном порядке возвратить сумму кредита в связи с неисполнением ООО «СамараАгроСоюз» обязательств по уплате основного долга и процентов, просрочкой исполнения обязательств. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 1 301 611,87руб. из которых: основной долг 736 589,07руб., проценты 99 656,46руб., неустойка на основной долг 401 205,95руб., неустойка на просроченные проценты - 64 160,39руб..

Представленный расчет судом принимается как правильный, доказательств обратного, иного расчета суду не представлено.

Между тем, на основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка на основной долг (736 589,07руб.) - 401 205,95руб., неустойка на просроченные проценты (99 656,46руб.) - 64 160,39руб., которые просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до 200 000руб. и 35 000руб. соответственно.

На основании изложенного, учитывая положения договоров поручительства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию: основной долг основной долг 736 589,07руб., проценты 99 656,46руб., неустойка на основной долг 200 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 35 000руб., а всего в сумме 1 071 245, 53руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ООО «СамараАгроСоюз» был заключен договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых, в залог банку передано следующее имущество:

- Мельница вальцевая У1-МСП-2, 2000г.в., производитель ОАО «Искра» Кумертау Башкирия, Производительность по зерну 450-500кг/час, выход пшеничной муки 70-72%, выход ржаной муки 80-85%, общая длина вальцевой линии 2000мм, потребляемая мощность 35-40кВт/ч, инвентарный №, место нахождение: <адрес>, залоговая стоимостью 967 702руб.,

- Борона дисковая БДП-3200, 2010г.в., производство Россия, скорость обработки 18км.ч., ширина захвата 3,2м, место нахождения <адрес>, инвентарный №, залоговой стоимостью 210 000руб.;

- Комплект приспособлений для уборки подсолнечника на комбайн Енисей, 2010г.в., производство Россия, Скорость обработки 14км.ч, ширин захвата 6м, высота среза 0,35м, место нахождения <адрес>, инвентарный № залоговой стоимостью 81 066руб..

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «СамараАгроСоюз» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в залог банку передано: здание цех по переработке зерна, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный №, кадастровый № залоговой стоимостью 3 619 873руб.; земельный участок площадью 3371кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 471 808руб.. Залог имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п. 4.1. Договоров залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона «О залоге», действовавшего на момент заключения договора, Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действующего на момент возникновения отношений) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное

В настоящее время общие положения о залоге предусмотрены параграфом 3 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ на момент заключения договора об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- Мельница вальцевая У1-МСП-2, 2000г.в. - 967 702руб.,

- Борона дисковая БДП-3200, 2010г.в. - 210 000руб.;

- Комплект приспособлений для уборки подсолнечника на комбайн Енисей, 2010г.в. - 81 066руб..

- здание цех по переработке зерна, расположенное по адресу: <адрес> - 3 619 873руб.;

- земельный участок площадью 3371кв.м., по адресу: <адрес> - 1 471 808руб..

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, указанная стоимость была определения по соглашению сторон, что отражено в договорах залога.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СамараАгроСоюз» свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договоров залога (п. 4.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более трех раз, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносятся, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчиков, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 708руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «СамараАгроСоюз», Худякову О.Ю., Чунову О.Н., Льдинину Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СамараАгроСоюз», Худякова О.Ю., Чунова О.Н., Льдинина Ф.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга - 736 589,07руб., процентов - 99 656,46руб., неустойки на основной долг - 200 000 руб., неустойки на просроченные проценты - 35 000руб., расходов по оплате государственной пошлины 22 708руб., а всего 1 093 953, 53 руб. (один миллион девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 53 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Мельница вальцевая У1-МСП-2, 2000г.в., производитель ОАО «Искра» Кумертау Башкирия, Производительность по зерну 450-500кг/час, выход пшеничной муки 70-72%, выход ржаной муки 80-85%, общая длина вальцевой линии 2000мм, потребляемая мощность 35-40кВт/ч, инвентарный №, место нахождение: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 967 702руб. (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот два рубля);

- Борона дисковая БДП-3200, 2010г.в., производство Россия, скорость обработки 18км.ч., ширина захвата 3,2м, место нахождения <адрес>, инвентарный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 210 000руб. (двести десять тысяч рублей);

- Комплект приспособлений для уборки подсолнечника на комбайн Енисей, 2010г.в., производство Россия, Скорость обработки 14км.ч, ширин захвата 6м, высота среза 0,35м, место нахождения <адрес>, инвентарный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 81 066руб. (восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть рублей);

- здание цех по переработке зерна, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный № кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 619 873руб. (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля);

- земельный участок площадью 3371кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 471 808руб. (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей).

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                              Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.