Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2013 от 27.05.2013

Дело № 1-227/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Лукиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО20

адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

гражданского истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чудинова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>7, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель Чудинов С.Р., управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов, ФИО3, на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в темное время суток, в нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, со скоростью не менее 70 км/ч, без учета метеорологических и дорожных условий. В нарушение требований п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения, частично выехал на полосу встречного движения, где в результате допущенных нарушений и проявленной грубой преступной неосторожности, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате действий Чудинова С.Р. связанных с нарушением правил дорожного движения, а именно:

- п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения;

- п.9.1 Правил дорожного движения предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

водителю ФИО4 причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди и живота; закрытый скольчатый перелом левой большеберцовой кости. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чудинов С.Р. в судебном заседании виновным себя не признал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Так, Чудинов С.Р. по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, двигались в сторону <адрес>. Шел снег. На дороге был снежный накат. Колеи не было. На одном из участков дороги перед ним двигался автобус № рег., за которым было снежное завихрение из-за чего была плохая видимость. Поэтому держался от автобуса на расстоянии 30-40 метров и двигался со скоростью 60-70 км/ч. На полосу встречного движения не выезжал. Обгонять его не собирался. Неожиданного из-за автобуса, двигающуюся во встречном направлении машину, стало заносить на его полосу движения. Это произошло метров за 10 до его автомобиля. Он при этом никаких действий не предпринимал и не тормозил. Произошел удар. Сработали подушки безопасности на его машине. Из рук выбило руль и заклинило. В этот момент он резко нажал на педаль тормоза. Автомобиль закрутило и тот остановился на обочине встречного движения.

Выйдя из машины, они с дочерью осмотрели повреждения. Когда на место приехал ФИО27, они прошли в сторону другой машины, участника ДТП, где выяснили, что водитель получил телесные повреждения. Когда ходили, видел, что на его полосе движения лежат рулевые тяги, гос.номер от машины, тормозные колодки и другие детали. Поскольку в этот момент увидел грейдер, который чистил проезжую часть, он перенес все детали со своей полосы движения, на встречную.

При составлении протокола осмотра и схемы ДТП, понятые не присутствовали. Исковые требования не признает.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.35 часов выехал из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № Вместе с ним ехали в качестве пассажиров ФИО2, ФИО1 и ФИО7 Было темно, осадков не было. Движение на трассе было не оживленное. Двигался со скоростью 70 км/ч. с ближним светом фа<адрес> участок дороги между <адрес> увидел во встречном направлении движется автобус. Других машин на встречной полосе не видел. Его полоса движения была свободна. За автобусом было снежное завихрение. Непосредственно после того, как он разъехался с автобусом, произошел удар на его полосе движения. Он потерял сознание.

До столкновения двигаться по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, четко видел края проезжей части.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на машине Дэу-Нексия под управлением ФИО4 выехали из <адрес> и двигались в сторону <адрес>. В машине были также ФИО2 и ФИО1 Ей с заднего сиденья хорошо просматривалась дорога. На одном из ее участков навстречу двигался автобус, за которым было снежное завихрение. Разъехавшись с автобусом, в то же мгновение произошел удар. В попутном направлении впереди них, машин не было. Их автомобиль двигался прямолинейно, не тормозил, его на полосу встречного движения не заносило. После удара, их машину развернуло и она на время потеряла сознание. Очнулась, когда автомобиль остановился. Все вышли из машины и стали вытаскивать ФИО23, чтобы пересадить на переднее пассажирское сиденье, поскольку тот жаловался на боль в ноге. На их полосе движения в метрах 50-70 по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль, с которым произошло столкновение. На месте происшествия оставалась до приезда скорой помощи. Пока была на месте происшествия, никаких грейдеров не проезжало и дорогу не чистило.

Свидетель ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов он на машине Дэу-Нексия под управлением ФИО23 выехал из <адрес> вместе с ФИО28 и ФИО2. Он находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Следил за дорожной обстановкой. Двигались со скоростью 60-65 км/ч по автодороге <адрес> Дорога была заснежена и не освещена. Поток машин был не интенсивный. Проезжая <адрес>, где автодорога имеет спуск, он увидел, что им навстречу движутся два транспортных средства. Впереди шел автобус, позади легковой автомобиль. Определил по свету фар. При этом идущий позади автомобиль частично выехал на полосу встречного движения и потом вернулся обратно.

Когда они поравнялись с автобусом, увидел как из-за его задней части «высовывается» на их полосу движения позади идущий автомобиль. Было ощущение, что данный автомобиль частично выезжает на их полосу, чтобы проверить свободна ли та для обгона. При этом расстояние до их автомобиля оставалось незначительное. После чего произошел резкий удар. От столкновения их автомобиль развернуло на проезжей части.

Выйдя из машины увидел, что на полосе их движения в метрах 50-70 от них по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль, с которым произошло столкновение.

Вся осыпь стекла и пластика была на их полосе движения. Тут же лежало колесо от их автомобиля, которое они позже пододвинули ближе к машине. Больше никаких отделившихся от автомобиля деталей с проезжей части не подбирали и не передвигали. Подбирал ли водитель встречного автомобиля какие-либо детали, он не видел. На месте происшествия оставался до приезда скорой помощи. Пока был на месте, никаких грейдеров не проезжало. Дорогу не чистили.

С уверенностью может сказать, что их автомобиль направление движения не менял и маневров никаких не совершал. Его не заносило. Выехать на полосу встречного движения он не мог, поскольку там шел автобус, после разъезда с которым, незамедлительно произошло столкновение.

Заявляет исковые требования по возмещению морального вреда в сумме 200000 руб.

Свои показания ФИО1 продемонстрировал в ходе их проверки на месте (т.2 л.д.34-39), подтвердив данные показания во время очной ставки с Чудиновым С.Р. (т.2 л.д. 52-58)

Свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов он вместе с ФИО29 на автомобиле ФИО23, под его же управлением, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Движение было не оживленное. Двигались со скоростью 60-70 км/ч. Он постоянно следил за дорогой. Впереди них в попутном направлении машин не было. Проехав <адрес>, где автодорога имеет спуск, увидел на полосе встречного движения свет фар двух машин. Впереди шел автобус, позади легковой автомобиль, который пытался совершить маневр обгона, с выездом на их полосу движения, но потом вернулся обратно. Как только их автомобиль поравнялся с автобусом, за которым шло снежное завихрение, он увидел, что из за задней части кузова автобуса на их полосе движения появляется левая часть позади идущего автомобиля. Данный автомобиль «высовывался» из-за автобуса, как он понял, хотел обогнать его. Обратно на свою полосу движения тот не перестраивался. Удар произошел как только они проехали автобус. От столкновения их автомобиль развернуло и ото остановился на своей полосе движения, с разворотом на 180 градусов. После остановки все вышли из машины и стали вытаскивать ФИО23, чтобы пересадить его на переднее пассажирское сиденье. Тот жаловался на боль в ноге. Он видел, что в метрах 50-70 от них стоит автомобиль, с которым произошло столкновение. Тот располагался на обочине по ходу их движения. Он пошел к нему и, не доходя примерно 20-30 метров, увидел мужчину, который разговаривал по телефону. Убедившись, что все живы, ближе подходить не стал.

На полосе их движения лежало колесо от автомобиля, которые они позже пододвинули ближе к своей машине. Больше никаких отделившихся от автомобиля деталей с проезжей части не подбирали и не передвигали. Подбирал ли водитель встречного автомобиля какие-либо детали, он не видел. На месте происшествия оставался до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Пока был на месте происшествия никаких грейдеров не проезжало и дорогу не чистили.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте ( т.2 л.д.23-28) и во время очной ставки с Чудиновым, опровергая его показания относительно развития событий рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.233-240)

Свидетель ФИО8, в суде пояснила, что подсудимый приходится ей отчимом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним на автомобиле Сузуки выехала из дома <адрес> и поехала на работу в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Шел снег, на дороге была наледь. После проезда поселка <адрес> впереди них двигался автобус. Они ехали за ним. Поскольку от автобуса шло снежное завихрение, то держали от него дистанцию 30-40 метров. Все время двигались по своей полосе движения. Траекторию не меняли и торможение не применяли.

На одном из участков дороги из-за задней части автобуса, выехал автомобиль, который начало заносить на их полосу движения. Чудинов применил экстренное торможение. После чего произошел удар, на их полосе движения. От удара сработала подушка безопасности. Их автомобиль развернуло несколько раз и он остановился на обочине противоположной стороны движения. Выйдя из машины, увидела, что на ширине всей проезжей части лежат крупные осколки пластика и стекла. Большая их часть была на середине дороги. Пока ждали сотрудников ГИБДД на данном участке проезжал грейдер сначала в сторону <адрес>, потом обратно и чистил дорогу. При этом Чудинов и пассажиры автомобиля, с которым произошло столкновение, начали убирать со всей ширины проезжей части крупные детали пластика, чтобы они не мешали проезжать встречным машинам и чистить дорогу.

Свидетель ФИО9, показала, что с подсудимым знакома по прежнему месту работы. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она с ФИО30, под его управлением, на машине ехала в сторону <адрес>. На одном из участков дороги увидели ДТП. Один из автомобилей принадлежал Чудинову. Остановились. Обнаружили, что обе машины, участники ДТП, стояли на противоположной стороне по ходу их движения. Подходили к обоим участникам ДТП. Показалось, что из салона автомобиля <данные изъяты> пахло алкоголем. По всей дороге были мелкие части машин.

Она не видела следов, которые бы свидетельствовали, что проходила снегоочистительная машина. По этой дороге ездит часто и может с уверенностью сказать, что дорогу чистят уже после 10 часов утра. После этого, они с места ДТП уехали. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов Чудинова.

Свидетель ФИО10, в целом дал схожие показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО8, уточнив, что когда подъезжали к месту ДТП, на их полосе движения лежали крупные части автомобилей, которые приходилось объезжать. Обстоятельства ДТП ему известны также со слов Чудинова. На месте ДТП они были около 10 минут и в это время никаких очистительных работ не проводилось.

Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на дорожно-транспортное происшествие имевшего место на 38 км автодороги <адрес> где произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чудинова СР.

Он произвел осмотр места происшествия и составил схему. Оба автомобиля находились на одной полосе движения. При составлении схемы места ДТП им неверно были указаны номерные обозначения автомобилей. Под цифрой № следовало указать машину <данные изъяты>, под цифрой № соответственно автомобиль <данные изъяты>. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, данные которых получили свое отражение в соответствующих процессуальных документах.

Кроме этого, время, указанное в схеме и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия рознится, это техническая описка, поскольку сообщение о ДТП пришло в начале девятого. Схема и протокол составлялись в одно и то же время.

Во время осмотра ничего не передвигалось. Расположение осыпи на месте происшествия было зафиксировано верно. Водитель Чудинов никаких пояснений по поводу передвижения и перемещения осыпи стекла и пластика не делал. Данная осыпь располагалась на полосе движения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 показал, что у сына имеется автоэвакуатор, на котором он работает водителем. Часто выезжает на место ДТП. В сутки по несколько раз. Поэтому конкретные обстоятельства произошедшего не помнит по прошествии большого промежутка времени, но подтверждает, что в представленном протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись.

Свидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене вместе с ФИО31. Тому сообщили, что произошло ДТП с участием его родственников. Вместе они выехали на место, где находились две машины, которые стояли на одной полосе движения, а именно, на левой стороне по ходу движения в сторону <адрес>. Время прибытия на место он не помнит. Подтверждает, что участвовал в качестве понятого. При нем составлялся протокол, схема и делались замеры. Замерялась ширина дороги, разброс осколков, расстояние между машинами и иные необходимые замеры. За это он расписался в соответствующих документах.

Наиболее плотная концентрация стекла и пластика располагалась на полосе движения, где стояли машины. На месте ДТП он оставался до погрузки автомобилей. За это время никаких снегоуборочных машин не проходило и дорогу не расчищало.

Позже его следователь еще раз приглашал для проведения следственных действий на месте.

Свидетель ФИО14, показал, что потерпевший ФИО23 его тесть. Прибыл на место ДТП он с ФИО32 по звонку соседа, который и сообщил о ДТП. Приехал, чтобы забрать машину примерно в 11-ом часу, но точное время не помнит. Участником и свидетелем столкновения не был. Машины, участники ДТП, находились на одной стороне движения в сторону <адрес>. На этой же полосе лежали осколки и осыпь от автомобилей. Тут же находились оторванные колеса. На встречной полосе движения этого ничего не было. Обстоятельства ДТП ему не известны, о них он знает со слов ФИО2.

С уверенностью может сказать, что когда приехал на место ДТП никаких следов, свидетельствующих о расчистке проезжей части не было.

Свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Чудинова СР

По прибытию на место происшествия на улице шел снег, дорога немного была заснежена, имелся небольшой снежный накат. Обочины данного участка дороги, были заснежены. Оказывал помощь следователю при осмотре места происшествия и замерах. При этом присутствовали понятые, один из которых водитель эвакуатора. После того, как выполнили все замеры и процессуальные действия, проезжали грейдера и очищали дорогу. В этот момент машины еще не были эвакуированы. Замеры непосредственно делал он, вместе со свидетелем, а понятые только присутствовали и наблюдали.

Вся осыпь мелких осколков пластика и стекла расположена на правой половине проезжей части. На момент осмотра наиболее плотная концентрация мелких осколков стекла, пластика располагалась на правой половине проезжей части, т.е. на полосе движения по направлению в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО16., подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО15 и были глашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из показания ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 часов в дежурную часть <адрес> <адрес> поступило сообщение о ДТП. В 09.00 часов он в составе СОГ прибыл на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, |гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Чудинова СР. По приезду на место происшествия на улице шел снег, дорога была заснежена, имелся небольшой снежный накат. Им была оказана помощь следователю Журавлеву при осуществлении замеров и фиксации расположения автомобилей на месте ДТП. На обочине, на которой располагались автомобили, были обнаружены крупные детали, такие как колесо, детали пластика. Водитель Чудинов никаких пояснений по поводу передвижения и перемещения осыпи стекла и пластика не делал. Также никто из участников по поводу проходивших мимо места ДТП и расчищающих проезжую часть грейдеров заявлений не делали. Данная осыпь располагалась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д. 206-208).

Свидетель ФИО17 показал, что является главным инженером <данные изъяты>», которая обслуживает дорогу <адрес>. указанной дороги это их поле деятельности. Эту дорогу они обслуживают с 2010<адрес> о сотрудниках, работавших ДД.ММ.ГГГГ он предоставить не может, поскольку таких данных нет.

На представленных фотографиях (фото №), видно, что дорога чищена. На ней видны следы грейдера. Однако пояснить когда произошла чистка до или после ДТП, пояснить не может.

Уточнил, что все водители получают инструктаж, что при ДТП на участке работы, это место чистить нельзя.

Эксперт ФИО18.,показал, что по настоящему делу проводил автотехническую экспертизу, выводы которой подтверждает. Пояснив, что на схеме ДТП нет вертикальной привязки осколков осыпи. Поэтому дать оценку относительно точного места столкновения не представилось возможным, с учетом этого, можно предположить, что часть осыпи могла располагаться на встречной полосе движения, но могла и находиться на обочине, с учетом перемещения осыпи как в одну, так и в другую сторону по вертикали. Визуально на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основная концентрация осыпи на одной полосе движения. Поэтому местом столкновения можно считать центр указанной осыпи.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является 38 км автодороги <адрес> <адрес>, где зафиксировано расположение автомобилей, участников ДТП, а также значимые для дела иные данные. При этом следов торможения и юза на месте не зафиксировано ( т.1 л.д.5-18 );

- Протоколами осмотров и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым зафиксированы видимые механические повреждения, явившиеся результатом столкновения (т.1 л.д. 19-20, 21-22);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1, имелись кровоподтеки на левом плече, правой голени, ссадины на лице, левой кисти, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.1 л.д. 79-80);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 4-6 -го ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса; закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой и толстой кишок, гемоперитонеума; закрытый оскольчатый перелом левой болыпеберцовой кости, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д.83-84);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 имелись подкожные кровоизлияния (гематомы) на грудной клетке, которые образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой ковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (т.1 л.д.93 );

- Заключением судебной автотехнической экспертизы №,122/9-1/12-45, 10/9-1/12-46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние автомобильной дороги <адрес>» в месте происшествия не соответствовало требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> в момент столкновения составлял примерно 180 градусов. Если осыпь стекла и пластмассы обнаруженная в месте происшествия находилась на полосе проезжей части предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, то мест столкновения автомобилей, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> находилось на встречной полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>». Водителю Чудинову СР. следовало действовать в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения. Водителю ФИО4 следовало действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.9.1 Правил дорожного движения, водитель Чудинов СР. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Деу-Нексия (располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие). В действиях водителя Чудинова СР. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.9.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д.111-132).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, непосредственных очевидцев столкновения, по обстоятельствам произошедшего, последовательны и непротиворечивы. За исключением свидетельских показаний ФИО8 До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому за основу доказывания, суд берет показания потерпевшего и свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Чудиновым С.Р. данного преступления. Суд пришел к твердому убеждению, что вина Чудинова С.Р. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана

Нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего судом не установлено и объективных данных этому не представлено исходя из совокупности доказательств, исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности.

Показания свидетеля ФИО8 не логичны, не последовательны и в отдельных моментах, противоречивы. Она является дочерью подсудимого. Кроме этого, названный свидетель является родственником подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически.

Версия самого подсудимого, что в действительности автомобиль под управлением ФИО4 выехал на его полосу движения, является не состоятельной и не нашла своего объективного подтверждения. Она опровергается совокупностью доказательств по делу. Поэтому суд находит ее не состоятельной и расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП понятых, были предметом рассмотрения заявленного ходатайства о признании таковых недопустимым доказательствами. Судом по ним уже высказано суждение и по данному вопросу.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 непосредственными очевидцами столкновения не были, а явились лишь свидетелями его последствий. Их показания, относительно развития ДТП, являются производными от показаний Чудинова С.Р. Специальными познаниями в области автодела они не наделены, а поэтому определить место столкновения не могут. Сам факт наличия на полосе их движения отдельных крупных деталей автомобиля, ничего не доказывает, поскольку, во-первых, указанные свидетели не могут с достоверностью подтвердить, что эти детали от автомобилей, участников, ДТП. Во-вторых, на схеме данные детали не получили своего отражения. Наконец, место столкновения, как указал эксперт, определяется не по отдельным деталям автомобиля, а в центре наибольшего их скопления.

Кроме этого, конфигурация разброса осколков, указанных ФИО10 при проверке его показаний на месте, в корне отличаются от конфигурации объективно установленной и зафиксированной в схеме осмотра места происшествия. При этом данная схема подписана самим подсудимым и каких-либо замечаний и нареканий на нее у того не было.

Сообщение эксперта о невозможности дать заключение, не является панацеей, поскольку ни одно доказательство не имеет основополагающего значения и оценивается в совокупности со всем объемом доказательств по делу.

Таким образом, за основу доказывания вины подсудимого, суд берет показания потерпевшего, гражданских истцов и свидетеля ФИО7

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Чудинов С.Р. допустил нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так безопасность других участников.

Вместе с тем, суд полагает, что пункты 1.3,1.4 ПДД подлежат исключению из обвинения, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Чудинова С.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете <данные изъяты> ( том 2 л.д.66-67). По месту жительства характеризуется положительно ( том 2 л.д. 70).

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать совершение преступления впервые и несоответствие состояния дороги на месте ДТП требованиям к ее содержанию.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Чудинова С.Р. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести совершенное впервые и в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Чудинову С.Р. в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Чудиновым С.Р. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ,

Потерпевшим ФИО4, гражданским истцом ФИО21 и ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 500 000 рублей, 200000 рублей и 100000 руб. соответственно.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежит возмещение морального ущерба в размере 300 000 рублей.

Поскольку ФИО21 и ФИО2 в результате ДТП все же были получены телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью, а поэтому не квалифицируются как вред здоровью, при таком положении дел, суд находит возможным взыскать в из пользу моральный вред по 10000 рублей каждому. В остальной части исковых требований каждому из заявителей, следует отказать, поскольку заявленная сумма является не соразмерной.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Чудинова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Ограничение свободы установить в виде: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Чудинова С.Р. обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чудинова ФИО34 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 300000 рублей, и с него же взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму морального вреда по 10000 рублей каждому. В остальной части исковых требований заявителям отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в апелляционный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья

Пермского районного суда О.А. Лобан