Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-4766/2017;) от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/18 по иску Головачева А.В. к ЗАО «Группа компаний «РОСТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Аквастрой+», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю КИА СИД, регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УВД г.Самара. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно- транспортное происшествие произошло по вине должностного лица ООО «Аквастрой+» Скачкова А.В., который, являясь ответственным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не проинформировал участников дорожного движения о проводимых работах (наличие котлована), в результате чего произошло падение автомобиля в котлован. В отношении Скачкова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Головачев А.В. обратился к независимому эксперту. О дате и времени проведения осмотра ООО «Аквастрой+» был извещен надлежащим образом - телеграммой (квитанции прилагаются). Согласно заключения независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования Головачева А.В. к ООО «Аквастрой+» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебных заседаний представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Аквастрой+» на надлежащего ЗАО ГК «РОСТ», взыскать с ЗАО «Группа компаний «РОСТ» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 80 копеек, оплату услуг по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов Д.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что согласно схеме, ДТП произошло на обочине, однако ограждений не было, обочина не была обозначена. В справке о ДТП сотрудниками ГАИ были указаны видимые повреждения, все повреждения находятся в одной ударной зоне. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» по доверенности Денисова Л.В., заявленные требования не признала, пояснив, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен подтвердить те доводы, на которые он ссылается. Предметом договора между ООО «Аквастрой+» и ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» было строительство, далеко от того места, где произошло ДТП. Требования истца построены на взаимоисключающих друг друга документах. В протоколе указано, что он составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, это месяц спустя после ДТП. В справке о ДТП указано, что на автомобиле повреждено: подкрылки, брызговики, передний бампер. В акте осмотра же указано, что имеются еще дополнительные повреждения. К тому же акт осмотра был составлен спустя четыре месяца после ДТП. Материалами дела не подтвержден ущерб. На месте строительства дороги расположен строительный городок, на этом участке находятся рабочие, начальник участка, однако к ним после ДТП с претензиями никто не обращался, о произошедшем ДТП не сообщал. Для ограждения использовались водоналивные ограждения, которые зачастую не замечаются и сбиваются автомобилями. Согласно схеме ДТП, автомобиль находился на обочине, на достаточно большом расстоянии от проезжей части. Так же в протоколе ДТП в отношении Скачкова указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., тогда как в акте осмотра эксперта указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании предстатель третьего лица ООО «Аквастрой+» по доверенности Козиков Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в заявленных требованиях.

    В судебном заседании предстатель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Горланов С.Д. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является заказчиком работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о. Самара, подрядчиком является ООО «Аквастрой», о чем заключен соответствующий договор, по условиям которого ООО «Аквастрой» вправе привлечь к исполнению договора других лиц.

    В судебном заседании третье лицо Скачков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» с начала по конец ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время не работает. Как следует из искового заявления, автомобиль истца упал в котлован, однако на фото изображен только буксировочный трос, с помощью которого вытянули автомобиль. Если бы автомобиль действительно упал в котлован, то буксировочным тросом его вытянуть не представилось бы возможным, для этого необходим кран. На него сотрудниками ГИБДД, как на должностное лицо был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, назначен административный штраф. Протокол и постановление им не обжаловались. Штраф был оплачен денежными средствами, выданными ему ООО «Аквастрой+».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ш. в результате произошедшего ДТП понес убытки, было повреждено его имущество, для восстановления которого требуется дополнительный расход денежных средств.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения » права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

-на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно -транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер О876УК163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УВД г.Самара, а также административным материалом по факту ДТП № г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие произошло по вине должностного лица ООО «Аквастрой» Скачкова А.В., который, являясь ответственным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не проинформировал участников дорожного движения о проводимых работах (наличие котлована), в результате чего произошло падение автомобиля в котлован.

Скачков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно схеме организации безопасности дорожного движения (<адрес>) проводится реконструкция <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЗС № «Роснефть» г.о. Самара, заказчиком является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, работы ведет ООО «Аквастрой», схема имеет необходимые согласования с управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На территории, в пределах которой произошел дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД регистрационный номер О876УК163, принадлежащего истцу, производство строительных работ осуществляло ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастрой+» (Подрядчик) и ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» (Субподрядчик).

Согласно п.9.6 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта.

В соответствии с п. 13.2 указанного договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Генеральный     подрядчик.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и локально сметными расчетами № и № выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами с использованием материалов и техники Родрядчика работы по реконструкции <адрес> от участка от проспекта Кирова до АЗС № «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону –переустройство сетей водоответвления на участках №, №, № (далее – Объект) и сдать Подрядчику выполненные работы на Объекте, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п.1.1).

Согласно пунктам 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения " дает понятия основных терминов данного Закона, в частности в ней указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно -транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно -транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно справки о дорожно -транспортном происшествии, автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения, а именно повреждены – передний бампер, оба передних брызговика, оба передних подкрылка, правый задний подкрылок, правый порог.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Головачев А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленное истцом заключение, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения дорожно -транспортного происшествия и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомашины истца после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, произведенным с применением соответствующих методик расчета со ссылками на нормативные акты, с проведением подробной, достаточно детальной калькуляции, с верным определением процента износа транспортного средства. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Таким образом, организацией, ответственной за безопасное производство работ в месте, где произошло дорожно – транспортное происшествие является ЗАО «Группа Компаний «РОСТ», в связи с чем суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Головачева А.В. причинен вследствие нарушений, допущенных ЗАО «Группа Компаний «РОСТ», по безопасному производству работ, доказательств отсутствия вины ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что УТС также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Самарская коллегия адвокатов «Эгида», Головачевым А.В. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представительна в суде Герасимовым Д.А.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает возможным удовлетворить заявление Головачева А.В. частично, взыскав с ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Так же истец понес расходы по отправке телеграммы, которые составили <данные изъяты> рублей 50 копеек, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Головачева А.В. к ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» о возмещении ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева А.В. к ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа Компаний «РОСТ» в пользу Головачева А.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     О.Н. Андрианова