Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7969/2018 ~ М-7767/2018 от 08.11.2018

66RS0001-01-2018-008802-55

Дело № 2-7969/2018

Мотивированное решение изготовлено

24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Глазырину Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Первый заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В прокуратуру области из Уральского управления Ростехнадзора 04.10.2018 поступили материалы контроля за соответствием расходов доходам Глазырина П.С., ранее замещавшего должность <иные данные> Уральского управления Ростехнадзора, согласно требованиям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам».

Основанием проведения процедуры контроля и принятого решения послужило представление Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по УрФО от 31.08.2017 № и представление СУ СК России по Свердловской области от 26.09.2018 №.

В соответствии с докладной запиской <иные данные> Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>6 по результатам контроля за соответствием расходов доходам Глазырина П.С. от 03.10.2018, сделан вывод о несоответствии расходов доходам Глазырина П.С.

Приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>7 от 29.09.2015 № 737-к Глазырин П.С. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации – <иные данные> Уральского управления Ростехнадзора; с ним заключен государственный контракт от 29.09.2015 № 250.

Ранее, Глазырин П.С. также замещал должность федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 25.10.2005 № 263-к Глазырин П.С. назначен на должность <иные данные> Уральского управления Ростехнадзра.

Согласно приказу руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 23.09.2013 № 586-лс, Глазырин П.С. переведен на должность <иные данные> Уральского управления Ростехнадзора.

В соответствии с приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>7 от 05.04.2018 № 223-лс Глазырин П.С. освобожден от замещаемой должности в связи с утратой доверия (п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Доход Глазырина П.С., в соответствии со сведениями, отраженными в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012, 2013, 2014 годы составляет 1 315 104, 92 рублей.

Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области, доход Глазырина П.С. также составляет в 2011 году – 215 607, 27 рублей, 2012 году – 232 394, 41 рублей, в 2013 году – 310 640, 73 рублей, в 2014 году - 556 462, 51 рублей, общая сумма дохода за указанные периоды 1 315 104, 92 рублей.

В сведениях о счетах в банках и иных кредитных организациях Глазыриным П.С. указан один счет, открытый в 2006 году, остаток на котором в указанном периоде составлял от 163 рублей до 68 000 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что Глазырин П.С. является фактическим владельцем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Указанный автомобиль, для придания законности сделки Глазыриным П.С., являющимся федеральным государственным гражданским служащим, на которого законом возложена обязанность ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с целью сокрыть несоразмерность понесенных им расходов полученным доходам, оформлен на его сожительницу <ФИО>8, с которой он состоит в близких отношениях с 2014 года и совместно проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ – состоит в браке.

Согласно сведениям УГИБДД России по г. Екатеринбургу, 08.08.2018 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, отчужден Глазыриной (Коневой) Е.В. в пользу <ФИО>9

Согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора от 26.09.2017 № 06-00-08/2698, уведомления о выполнении иной оплачиваемой деятельности (работы) в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от начальника межрегионального отдела энергетического надзора Управления Глазырина П.С. не поступало.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах по каждой сделке, совершенной им в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 настоящего Закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации, в том числе транспортных средств, в отношении которых служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Истец полагает, что в силу ст. 17 указанного Закона автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, гос номер № подлежит обращению в доход Российской Федерации (в качестве санкции, подлежащей применению за совершенное правонарушение с целью противодействия коррупции при замещении должности государственной службы); указанное имущество должно составить имущество Российской Федерации. В связи с тем, что денежные средства потрачены на приобретение объекта движимого имущества, то есть, сокрыты от государства, имущественным интересам Российской Федерации причинен вред в размере 2 542 240 рублей 68 копеек.

Истец просил взыскать с Глазырина П.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере, эквивалентном стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, в сумме 2 542 240 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в иске просил отказать. По существу иска пояснил, что автомобиль был приобретен третьим лицом на собственные денежные средства.

В судебном заседании третье лицо Глазырина Е.В. (до брака Конева) полагала, что в иске следует отказать. Пояснила, что денежные средства за автомобиль были оплачены ею лично из полученных по договору займа в 2013 году денежных средств (в размере 6 000 000 рублей), которые она изначально хранила дома, затем часть потратила, часть положила на счет в банк. При оформлении покупки автомобиля она подписала договор, денежные средства передала наличными; ей не давали каких-либо платежных документов.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в суд не явился, о причинах неявки не известил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 29.09.2015 № 737-к Глазырин П.С. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации – <иные данные> Уральского управления Ростехнадзора; с ним заключен государственный контракт от 29.09.2015 № 250.

Ранее, Глазырин П.С. также замещал должность федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 25.10.2005 № 263-к Глазырин П.С. назначен на должность <иные данные> Уральского управления Ростехнадзра.

Согласно приказу руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 23.09.2013 № 586-лс, Глазырин П.С. переведен на должность <иные данные> Уральского управления Ростехнадзора.

В соответствии с приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 05.04.2018 № 223-лс Глазырин П.С. освобожден от замещаемой должности в связи с утратой доверия (п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В прокуратуру Свердловской области из Уральского управления Ростехнадзора 04.10.2018 поступили материалы контроля за соответствием расходов доходам Глазырина П.С., ранее замещавшего должность начальника межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора, согласно требованиям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам».

Основанием проведения процедуры контроля и принятого решения послужило представление Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по УрФО от 31.08.2017 № 33/1-04-2017 и представление СУ СК России по Свердловской области от 26.09.2018 №.

В соответствии с докладной запиской заместителя начальника отдела кадров и спецработы Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>6 по результатам контроля за соответствием расходов доходам Глазырина П.С. от 03.10.2018, сделан вывод о несоответствии расходов доходам Глазырина П.С.

Доход Глазырина П.С., в соответствии со сведениями, отраженными в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, составляет 1 315 104 рублей 92 коейки.

Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области, доходы Глазырина П.С. также составляют: в 2011 году – 215 607, 27 рублей, 2012 году – 232 394, 41 рублей, в 2013 году – 310 640, 73 рублей, в 2014 году - 556 462, 51 рублей; общая сумма дохода за указанные периоды - 1 315 104, 92 рублей.

В сведениях о счетах в банках и иных кредитных организациях Глазыриным П.С. указан один счет, открытый в 2006 году, остаток на котором в указанном периоде составлял от 163 рублей до 68 000 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что Глазырин П.С. является фактическим владельцем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № и суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Указанный автомобиль, для придания законности сделки Глазыриным П.С., являющимся федеральным государственным гражданским служащим, на которого законом возложена обязанность ежегодно представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с целью сокрыть несоразмерность понесенных им расходов полученным доходам, оформлен на его сожительницу Коневу Е.В., с которой он состоит в близких отношениях с 2014 года и совместно проживает, а с 01.09.2017 – состоит в браке.

Согласно сведениям УГИБДД России по г. Екатеринбургу, 08.08.2018 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, отчужден Глазыриной (Коневой) Е.В. в пользу <ФИО>9

Согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора от 26.09.2017 № 06-00-08/2698, уведомления о выполнении иной оплачиваемой деятельности (работы) в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от начальника межрегионального отдела энергетического надзора Управления Глазырина П.С. не поступало.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах по каждой сделке, совершенной им в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 настоящего Закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации, в том числе транспортных средств, в отношении которых служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан»).

Как следует из объяснений директора ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» <ФИО>10 от 25.08.2017, а также пояснений, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, ООО «<иные данные>» осуществляет деятельность по строительству линейных энергетических объектов, оперативно-техническому обслуживанию электротехнических установок. По роду своей деятельности ООО «<иные данные>» взаимодействует с Уральским управлением Ростехнадзора. Примерно в 2013 году к <ФИО>10 обратился ранее знакомый ему Глазырин П.С. и предложил получать дополнительные доходы. Схема работы заключалась в следующем: застройщики обращались к Глазырину П.С. как начальнику межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора за получением необходимых разрешительных документов, а он направлял их в ООО «<иные данные>» для заключения договоров на выполнение работ по измерению и испытанию энергоустановок. Впоследствии полученные от застройщиков за выполненные работы денежные средства поступали на счет ООО «<иные данные>». Этими денежными средствами за вычетом расходов на зарплату сотрудникам ООО «<иные данные>», налогов и 5 %, распоряжался Глазырин П.С. В частности, за полученные от застройщиков денежные средства Глазыриным П.С. приобретен автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска. В 2013-2014 годах от Глазырина П.С. <ФИО>10 поступила просьба направить часть денежных средств, полученных по вышеуказанной схеме, на приобретение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, который он самостоятельно выбрал. Когда закончились выплаты ООО «<иные данные>» по договору лизинга от 13.02.2014 № (стоимость автомобиля 2 542 240, 68 руб.), заключенному между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», Глазырин П.С. отправил на почтовый ящик <ФИО>10 документы его сожительницы Коневой Е.В., на имя которой через ООО «<иные данные>» был оформлен указанный автомобиль по договорам купли продажи от 26.01.2015 № (стоимость автомобиля 2 700 000 рублей), заключенному между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», от 11.03.2015 № 17 (стоимость автомобиля 2 500 000 рублей), заключенному между ООО «Уралсибоптснаб» и Коневой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «<иные данные>» <ФИО>11 пояснила, что ООО «<иные данные>» в указанных сделках не участвовало, договоры купли-продажи не заключало, денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет общества не поступали, знакомство с Коневой Е.В. отрицала. Пояснила, что в подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетели <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, являющиеся друзьями семьи Глазыриных, пояснили, что видели 1-3 раза в месяц, как автомобилем управляла Глазырина Е.В., не видели, чтобы автомобилем управлял Глазырин П.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>15, являющаяся руководителем Глазыриной Е.В., также пояснила, что видела последнюю, управляющую автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель являющийся соседом Глазыриных, пояснил, что 2-3 раза в неделю видел Глазырину Е.В. на парковке, она управляла автомобилем.

Как следует из пояснений третьего лица, автомобиль был приобретен ею на заемные средства, полученные 14.12.2013 в размере 6 000 000 рублей.

Между тем, доказательств того, что на указанные заемные денежные средства Глазырина Е.В. приобрела в 2015 году спорный автомобиль, суду последней не представлено. Более того, она пояснила, что не получала платежных документов при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что свидетель <ФИО>11 пояснила, что ООО «<иные данные> в указанных сделках не участвовало, договоры купли-продажи не заключало, денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет общества не поступали, а третье лицо Глазырина Е.В. не представила доказательств его оплаты, суд полагает, что третье лицо не доказало факт оплаты вышеуказанного автомобиля.

Доводы Глазырина П.С. и Глазыриной Е.В. о том, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска приобретен Глазыриной Е.В. на заемные денежные средства опровергаются также объяснениями <ФИО>10 от 25.08.2017, от 05.10.2017, объяснениями <ФИО>11 от 17.07.2017, сведениями АО «<ФИО>1» от 25.05.2017 о том, что спорный автомобиль дважды проходил обслуживание в автоцентре, при этом передача автомобиля осуществлялась Глазыриным П.С. с предъявлением его водительского удостоверения; Постановлением Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Лебедева А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глазырина П.С. от 09.12.2018.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, был зарегистрирован на Коневу (после 01.09.2017 - Глазырину) Е.В., суд считает бесспорно установленным, что указанный автомобиль приобретался Глазыриным П.С. на незаконно полученные денежные средства для личного пользования (что подтверждается, в том числе, сведениями из АО «<ФИО>1» от 25.05.2017 № 2505/17). Доводы третьего лица, а также свидетелей <ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>13, <ФИО>14, Свидетель №3 о том, что именно третье лицо управляло данным автомобилем, не оспаривают факт приобретения на незаконно полученные денежные средства ответчиком данного автомобиля и оформление его на совместно поживающую с ним с 2013 года, а в настоящий момент являющуюся женой - Глазырину Е.В.

Согласно сведениям УГИБДД России по г. Екатеринбургу 08.08.2018 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, отчужден Глазыриной (Коневой) Е.В. в пользу <ФИО>9

Частью 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.1102, п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, то есть приобретении имущества без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, также как это предусмотрено Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц, их доходам», подлежит возвращению в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретателем, в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению его стоимость на момент приобретения.

Переход имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. В данном случае оспаривания сделки не требуется.

Осознавая, что является государственным служащим и обязан отчитываться о получаемых доходах, расходах, имуществе, о счетах в банках и иных кредитных организациях, Глазырин П.С. предпринимал меры к сокрытию доходов и имущества, направляя незаконно полученный доход на приобретение автомобиля на сожительницу Коневу Е.В., не входящую в круг членов его семьи.

Таким образом, зарегистрированный на Коневу Е.В. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, фактически принадлежал Глазырину П.С., был приобретен на незаконные доходы, следовательно, затраченные на его приобретение денежные средства подлежат обращению в доход государства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 911 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Глазырину Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Глазырина Павла Сергеевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере, эквивалентном стоимости автомобиля LEND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №, в сумме 2 542 240 рублей 68 копеек.

Взыскать с Глазырина Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 911 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья