Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2020 (2-8076/2019;) от 12.09.2019

Дело № 2-1112/2020

УИД24RS0013-01-2019-001968-35

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием истца Дудко В.Н., ответчика Смелый В.В. и его представителя Маховик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.Н. к Смелый В.В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Дудко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смелый В.В., мотивируя требования тем, что по нотариально удостоверенному договору займа передал в долг ответчику 500000 рублей на срок до 24 июля 2017 года. Денежные средства до настоящего времени ответчику истцу не возвратил, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 года по 16 мая 2019 года в размере 89667 рублей 82 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9096 рублей 68 коп., возмещение расходов на оплату юриста в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Дудко В.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что имел в собственности гараж в ГПК «Политехник-2», председателем которого является ответчик. Данный гараж он продал кооперативу, поскольку имел намерение приобрести больший по размеру. В августе 2016 года к нему с просьбой одолжить денежные средства обратился ответчик. За счет вырученных от продажи гаража денег, а также за счет накопленных с супругой средств, он передал в долг ответчику 500000 рублей. Договор был удостоверен у нотариуса. Денежные средства передавались дома, где ответчик и написал рукописную расписку в подтверждение факта передачи денег. Но в установленный договором срок деньги ответчик не возвратил, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смелый В.В., а также его представитель Маховик А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали. Смелый В.В. суду пояснил, что является председателем ГПК «Политехник-2». В целях оформления прав на земельный участок под гаражами кооператива, у ГПК «Политехник-2» возникла необходимость приобрести в собственность гараж, в связи с чем 23 августа 2016 года ГПК «Политехник-2» приобрел у истца гараж, договор был зарегистрирован в регистрирующем органе, однако денежные средства фактически истцу не передавались, поскольку все осознавали мнимый характер сделки. Поскольку истец требовал гарантий по возврату гаража, 26 августа 2016 года он заключил с истцом мнимый договор займа, однако фактически денежных средств по нему не получал, в них не нуждался. В связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 26 августа 2016 года Дудко В.Н. и Смелый В.В. заключили договор займа, по условиям которого Дудко В.Н. передал Смелый В.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в течение 1 календарного месяца после заключения договора. Факт передачи денег подтверждается распиской. Займ предоставляется без уплаты процентов за пользование денежными средствами, без обеспечения залогом. Заем предоставляется сроком на 6 месяцев: с 25 августа 2017 года по 24 февраля 2017 года.

Согласно п. 4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в единовременной выплатой в срок до 24 февраля 2017 года наличными денежными средствами; факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п. 5 договора при просрочке возврата суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма должна быть выплачена, до дня её фактической выплаты (л.д. 7).

Договор удостоверен А6, временно исполняющей обязанности нотариуса А7

Факт заключения данного договора, его подписание стороны суду подтвердили.

Как следует из текста рукописной расписке, составленной Смелый В.В., он получил от Дудко В.Н. 500000 рублей по договору займа (л.д. 58).

Факт составления данной расписки, её подписание, ответчик суду подтвердил.

При этом доказательств возврата суммы займа, удостоверенный распиской займодавца, как это предусматривает договор займа, суду не подтвержден.

Возражение ответчика о том, что договор займа имел мнимый характер, суд отклоняет, поскольку форма договора займа соблюдения, факт передачи денег подтверждается рукописной распиской заемщика, объяснениями истца и показаниями свидетеля – супруги истца, чье согласие на заключение договора займа истребовано нотариусом и присутствовавшей как в нотариальной палате при заключении договора, так и при передаче денег и написании ответчиком расписки.

Заявление ответчика о том, что данный договор займа был заключен в целях предоставления гарантий по возврату гаража, приобретенного кооперативом у истца, суд отклоняет. Договор купли-продажи гаража заключен в требуемой форме, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Используя титул собственника гаража, гаражный кооператив осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. При этом как следует из текста договора купли продажи, гараж приобретен кооперативном за 200000 рублей, денежные средства переданы продавцу, что истцом признается.

При этом суд отмечает, что письменно гаражный кооператив к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи не обращался, соответствующий проект истцу не направляли. До настоящего времени кооператив является собственником спорного гаража.

Указание ответчика на то, что он не нуждался в денежных средствах, показания свидетеля А8 – супруги ответчика о том, что ей ничего не известно о заключении договора займа, не опровергают факт заключения данного договора сторонами.

Показания свидетелей – членов кооператива А9, А10, А11, А12, А13, А14 А15, А16, подтвердивших, что на собраниях членов кооператива обсуждался вопрос о необходимости приобретения гаража, в целях обращения в суд, а также указавших, что со слов ответчика, он будет вынужден дать гарантии Дудко В.Н., однако не присутствовавших при соглашении истца и ответчика об этом, не опровергают факт заключения сторонами договора. Свидетели суду сообщили, что не осведомлены о заключении сторонами договора займа, его условиях, очевидцами не являлись. Все обстоятельства известны со слов ответчика.

При таком положении, поскольку достаточными допустимыми доказательствами подтверждён факт заключения сторонами договора займа, тогда как факт возврата займа своего подтверждения не нашел, при том, что срок исполнения обязательства наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500000 рублей.

Кроме того, поскольку в установленный договором срок ответчик займ не возвратил, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года в сумме 89667 рублей 82 коп., исходя из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	25.02.2017	26.03.2017	30	10%	365	4 109,59
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	11 219,18
500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 890,41
500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	17 380,14
500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 349,32
500 000	17.12.2018	16.05.2019	151	7,75%	365	16 030,82
Итого:			811	8,07%	89 667,82

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплату услуг юриста по составлению иска в размере 10000 рублей (л.д. 8).Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления с расчетом требований, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 9096 рублей 68 коп. (5200+1% от 389667,82), которая исходя из размера удовлетворенных требований 589667 рублей 82 коп., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудко В.Н. удовлетворить.

Взыскать со Смелый В.В. в пользу Дудко В.Н. сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89667 рублей 82 коп., возмещение судебных расходов в сумме 12096 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.