Решение по делу № 2-1838/2013 ~ М-1684/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1838/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Михайлюк Е.Ю.,

с участием истца Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. (далее – «истец») обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее – «ответчик»), мотивируя свои требования тем, что в городе Саратове 29 декабря 2012 года произошло столкновение транспортных средств: ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО7

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8 на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № было застрахован в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в г. Саратове по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «Страховая группа МСК» в качестве страхового возмещения выплатило ФИО9 денежные средства в размере 50 711 руб.42 коп., после чего последний заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ИП Пичугин А.И. Согласно экспертного заключения № № от 12.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80 971 руб. 80 коп..

21.05.2013г. ФИО14. заключил договор уступки права требования и уступил свои права требования Григорьеву А.С.

С учетом изложенного Григорьев А.С. просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 807 руб. 38 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79 637,2 рубля, кроме того, определен размер величины утраты товарной стоимости в размере 18 254,25 рубля.

В судебном заседании истец Григорьев А.С. просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения, в которых указала на несогласие со взысканием УТС, расходы по оплате услуг представителя считает не соответствующими положениям ст. 100 ГПК РФ и подлежащими уменьшению до 2000 рублей, не просила об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как установлено судом, в городе Саратове 29 декабря 2012 года произошло столкновение транспортных средств: ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО10

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак Х 134 УС 64 принадлежащий ФИО11 на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № было застрахован в филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в г. Саратове по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «Страховая группа МСК» в качестве страхового возмещения выплатило ФИО12 денежные средства в размере 50 711 руб.42 коп., после чего последний заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ИП Пичугин А.И. Согласно экспертного заключения № № от 12.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80 971 руб. 80 коп..

21.05.2013г. ФИО13. заключил договор уступки права требования и уступил свои права требования Григорьеву А.С.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79 637,2 рубля, кроме того, определен размер величины утраты товарной стоимости в размере 18 254,25 рубля.

Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспариваются.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы от 31.07.2013 года № №, выполненной экспертом ООО «СарЭкс».

Ответственность собственника транспортного средства, являющегося виновником ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала. Факт страхования гражданской ответственности ФИО15. ответчиком не оспаривается.

Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 180,03 рублей ((79637,2+18254,25)-50711,42=47 180,03).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя в лице истца и взыскании в пользу истца денежных средств, к которому по договору цессии перешли права и обязанности потребителя, связанные с правом требования страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца штраф в размере 23 590,01 рублей исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (47 180,03/ 2 = 23590,01).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1615,40 рублей, подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратов в пользу Григорьева Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 47 180,03 рублей, штраф в размере 23 590,01 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1615,40 рублей а всего взыскать 85 285 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 сентября 2013 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    П.А. Калинин