Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2014 ~ М-676/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                                                   г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2014 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Т.В.С. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** Т.В.С. был приобретен автомобиль модели <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, №, цвет сине-черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев, или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле проявились вновь производственные недостатки после их устранения по гарантии: 1) подгонка по приему капота, передних правой и левой дверей (заказ-наряд № от ***.), 2) недостатки щеткодержателя с регулировкой напряжения (заказ-наряд № от ***.), 3) недостатки левого электростеклоподъемника передней двери (заказ-наряд № от ***.), 4) недостатки ролика натяжного (заказ-наряд № от ***.), 5) недостатки зеркала заднего вида правого (заказ-наряд № от ***.), 6) недостатки накладки рамы ветрового окна правой и левой (заказ-наряд № от ***.), 7) недостатки отопителя (заказ-наряд № от ***.), 8) недостатки подшипника верхней опоры правой стойки (заказ-наряд № от ***., 9) недостатки петли передней двери верней правой и левой (заказ-наряд № от ***., 10) недостатки накладки рамы ветрового окна правой, недостатки генератора, ролика (заказ-наряд № от ***.), 11) недостатки термостата, прокладки отводящего патрубка (заказ-наряд № от ***.), 12) недостатки зеркала наружного правого, зеркала наружного левого, накладки рамы ветрового окна левой (заказ-наряд № от ***.), 13) течь сальника правого привода, недостатки коробки передач, привода переднего правого и левого колеса (закз-наряд № от ***.), 14) стук в двигателе, недостатки двигателя (заказ-наряд № от ***.), 15) стук при трогании, стук при повороте руля, недостатки штанги подвески двигателя, подшипника верней опоры стойки (заказ-наряд № от ***.), 16) недостатки датчика указателя температуры воды (заказ-наряд № от ***.). Так же в настоящее время имеются и другие существенные недостатки: 1) имеются неисправности двигателя, самопроизвольное повышение оборотов двигателя, неустойчивая работа двигателя, течь масла из двигателя, 2) недостатки подвески, связанные со стуками, хрустами при поворотах автомобиля, 3) неисправности коробки переключения передач, дребезжание рычага КПП, затрудненное переключение коробки передач, шум выжимного подшипника, течь масла из КПП, 4) течь стоек амортизаторов, 5) не регулируется кресло водителя, 6) попадание воды в багажник, 7) шум, стук, люфт в рулевом управлении, 8) течь охлаждающей жидкости, 9) не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, 10) плохо работают замки дверей кузова, 11) неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, 12) неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, 13) недостатки рулевого механизма, 14) перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления, люфт, 15) не работают в установленном режиме световые приборы, 16) истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, в настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку он, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией по кузову автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ***., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена *** В результате проведения проверки качества автомобиля, в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей <данные изъяты>, которая на основании ст.45 Закона, ст.46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с *** (***) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Т.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П.А.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> К.Э.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заявленные истцом дефекты имеют несущественный характер, но в случае удовлетворения требований судом, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в настоящее время ОАО <данные изъяты> несет убытки, идет сокращение штата сотрудников. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО <данные изъяты> К.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что поддерживает позицию ответчика, дефекты, которые заявлены, не носят существенного характера, в том числе они не установлены экспертным заключением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что *** между Т.В.С. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ***, модель, № двигателя №, № запчастей №, кузов №, цвет кузова сине-черный, ПТС № серия 63НВ, выданный ОАО <данные изъяты> от *** года, оплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев, или 50000 км пробега (люд.13-14).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты (л.д.48-77), в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате стоимости автомобиля (л.д.24).

*** была произведена проверка технического состояния автомобиля Т.В.С., по результатам которого составлен акт (л.д.26-28), согласно которому выявленные несоответствия не являются существенными и не влияют на целевое назначение, безопасность движения и устранимы по действующим технологиям в условиях СТО. Отказано в удовлетворении претензии.

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток ил недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обоих сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта №, №, № от *** года, на автомобиле <данные изъяты>, (VIN) №, р/з № имеются следующие дефекты, заявленные истцом: 1. нарушение целостности ЛКП в виде истирания от взаимного касания угла капота и накладки ветрового окна справа/слева; 2. нарушение целостности обивки капота от касания об хомут, гайки опор, крышку блока предохранителей, облицовку двигателя; 3. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на панели крыши от взаимного контакта с боковой накладкой РВО; 4. следы коррозии между стойками РВО и крышей; 5. следы коррозии между панелью крыши и стойками задних крыльев; 6. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхних углах задних дверей; 7. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на панели крыши сзади от уплотнителей дверей; 8. занижение толщины ЛКП ЛЗД, КБ; 9. вода в правой нише багажника и попадание воды в багажник через верхнюю поперечину панели задка; 10. люфт петель ППД, ЛЗД, ЛПД и провисание дверей; 11. нарушение целостности амальгамного слоя правого наружного зеркала заднего вида; затрудненное открывание дверей; 13. негерметичность КПП в виде течи масла из-под штока выбора передач; 14. растрескивание резиновых элементов в опорных подшипниках передней подвески; 15. не фиксация спинки кресла водителя; 16. перемещение рулевого механизма и деталей рулевого привода относительно друг друга и своих точек крепления; 17. неэффективное торможение; 18. шум натяжных роликов.

Выявленные дефекты являются производственными. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной занижения толщины ЛКП ЛЗД, КБ является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе. Причиной завышения толщины ЛКП ППД, ПЗД является проведение на данных деталях ремонтно-окрасочных работ. Причиной возникновения стука в рулевом механизме и перемещение деталей привода являются конструктивные недоработки в области крепления и расчетов параметров перемещения. Причиной возникновения течи масла из КПП и разрешение резинового элемента опоры является некачественное изготовление сальника, либо конструктивные недоработки завода-изготовителя. Причиной возникновения провисания дверей, нарушение амальгамного слоя, негерметичности кузова и неэффективности торможения является некачественное изготовление и сборка автомобиля.

На автомобиле <данные изъяты> (VIN) № имеются производственные дефекты, параметрами отклонений от документации является недопустимость возникновения данных дефектов.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Неэффективное торможение, наличие перемещений картера рулевого механизма и деталей в рулевом приводе, перемещение спинки водительского сиденья, разрушение деталей подвески не отвечают требованиям технического регламента, ГОСТ Р 51709-2001, ПДД (перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация), техническому регламенту о безопасности ТС, ТУ, и их наличие приводит к недопустимости эксплуатации данного автомобиля.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как производственные дефекты закладываются еще во время изготовления автомобиля на заводе-изготовителе, а не во время эксплуатации.

На автомобиле имеются следы проведения антикоррозийных мероприятий, что подтверждается наличием следов маслянистого вещества на ряде кузовных деталей и их соединений и отметками в сервисной книжке.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п.1-3, 8-15, 17, 18 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты п.6, 7, 15 являются неустранимыми.

В связи с тем, что заявленные дефекты на исследуемом автомобиле <данные изъяты> (VIN) № устранить проведением ремонтных работ без повторного проявления не возможно, а имеется возможность замены кузова в сборе, временные затраты на замену кузову могут составлять 62,86 н/ч. Стоимость 1 н/ч на гарантийные работы составляет <данные изъяты> рублей. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов могут составлять - кузов в сборе окрашенный без обивки - <данные изъяты> рублей (аналог), вспомогательные и расходные материалы <данные изъяты> рублей, работы по замене кузова <данные изъяты> рубля. Общие материальные затраты составят <данные изъяты> рубля.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Дефекты опорных подшипников, наружных зеркал заднего вида, петель дверей и натяжных роликов устранявшиеся по заказ-нарядам № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, не отвечают требованиям по безопасности и влияют на невозможность и безопасность эксплуатации.

Дефекты опорных подшипников, наружных зеркал заднего вида, петель дверей и натяжных роликов устранявшиеся по заказ-нарядам № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от *** проявились вновь на момент осмотра (л.д.100-115).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела авто-технических экспертиз ФБУ СЛСЭ М.А.Д. пояснил, что никаких механических повреждений эксплуатационного характера на люфте петель не имеется, нарушение целостности зеркал заднего вида влияет на безопасность движения, так как ограничивает обзор и контроль за движущимися сзади автомобилями. Имеется нарушение зеркального слоя и антибликового покрытия. Область данного повреждения обширна - водитель не может видеть далеко движущиеся машины. Негерметичность КПП, течь масла было установлено по каплеобразованию из коробки передач, автомобиль поднимали и зафиксировали данную течь. При негерметичности запрещается эксплуатация автомобиля. Не фиксация спинки водителя недопустимо по техническому регламенту. Перемещение рулевого механизма и деталей рулевого привода относительно друг друга и своих точек крепления было установлено органолептическим методом (внешним осмотром). В прилагаемых потребителем документах на данный автомобиль отсутствует техническая документация, предусматривающая возможность перемещения рулевого механизма, а ОАО <данные изъяты> по запросу техническую документацию завода не представил. В результате инструментального исследования на специализированном стенде было установлено, что параметры эффективности торможения являются недопустимыми.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

На автомобиле имеются недостатки, которые проявляются неоднократно - дефекты опорных подшипников, наружных зеркал заднего вида, петель дверей и натяжных роликов, устранявшиеся по заказ-нарядам ранее.

А также имеются неустранимые недостатки - нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхних углах задних дверей, нарушение целостности ЛКП в виде истирания на панели крыши сзади от уплотнителей дверей, не фиксация спинки водителя.

Такие недостатки, как нарушение целости зеркал влияет на безопасность движения, т.к. ограничивает обзор. При негерметичности КПП эксплуатация автомобиля запрещается. Неэффективное торможение даже после устранения в условиях СТО может проявиться вновь.

Затраты по замене кузова автомобиля составят <данные изъяты> рублей, данный недостаток также является существенным, поскольку в совокупности с другими недостатками, подлежащим устранению на автомобиле, не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки являются существенными, часть из них неустранимыми, носящими производственный характер, которые снижают срок службы автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации, в связи с чем, требования о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суду представлена справка о стоимости автомобиля данной марки, цена которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.126), в связи с чем, требования истца (л.д.125) о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, предоставив расчет (л.д.125).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение стоимости автомобиля и размера подлежащей уплате неустойки, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в продаже товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, с учетом степени вины ответчика, уровня нравственных страданий истца и отсутствием их последствий. Суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, 50% от которого подлежит перечислению в пользу СРООЗПП <данные изъяты>, обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в ФБУ СЛСЭ в размере <данные изъяты> копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Т.В.С. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> принять у Т.В.С. некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, №.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Т.В.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, 50% от суммы штрафа, т.е.<данные изъяты> рублей перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2014 года.