Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-769/2016 от 09.11.2016

Судья Литвиненко С.К.      Дело № 21-769/2016 г.

РЕШЕНИЕ

                             г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорского отдела - государственного инспектора труда Старикова А.В. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27.09.2016, по которому жалоба генерального директора ООО «ТЭК города Печора» ... на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ... <Номер обезличен> от 19.08.2016 удовлетворена.

    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ... <Номер обезличен> от 19.08.2016 о привлечении юридического лица ООО «ТЭК города Печора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом), отменено. Возвращено настоящее административное дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Коми. Копия решения направлена в ООО «ТЭК города Печора», Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми,

    установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... <Номер обезличен> от 19.08.2016 юридическое лицо ООО «ТЭК города Печора» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Генеральный директор ООО «ТЭК города Печора» оспорил вынесенное постановление должностного лица в Печорский городской суд Республики Коми, полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку впервые совершило данное правонарушение.

Судьей, с учетом части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающей, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорского отдела - государственный инспектор труда Стариков А.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив в силе оспариваемое постановление должностного лица. Считает ошибочным вывод суда о том, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ материалы по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27, части 3 статьи 5.27 и части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ следовало объединить в одно производство с вынесением одного постановления о назначении административного наказания. Указывает, что выявленные правонарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда, отраженные в акте проверки от 16.08.2016 <Номер обезличен> различны по своему характеру, времени совершения, ответственность за них предусмотрена как разными статьями КоАП РФ, так и разными частями одной статьи указанного Кодекса, и поэтому не могут считаться совершенными в рамках одного бездействия, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказаний.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22.07.2016 <Номер обезличен>-<Номер обезличен> проведена плановая выездная проверка в период с 08.08.2016 по 16.08.2016 в отношении ООО «ТЭК города Печора» по адресу: <Адрес обезличен>.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2016 <Номер обезличен> согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, и вынесено предписание от 16.08.2016 <Номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства (материалы проверки).

16.08.2016 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТЭК города Печора», в связи с нарушением статей 20, 22, 57 Трудового кодекса РФ и пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н. и вынесено постановление от 19.08.2016 <Номер обезличен> о привлечении юридического лица ООО «ТЭК города Печора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на основании этого же акта от 16.08.2016 <Номер обезличен> ООО «ТЭК города Печора» вменены в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по которым составлены отдельные протокола, и по которым также отдельно вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания за каждое в отдельности правонарушение, и которые также обжалованы юридическим лицом в Печорский городской суд.

Так, 16.08.2016 должностным лицом административного органа составлены:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТЭК города Печора», в связи с нарушением статей 22, 123, 136, 84.1, 140, 256, 192 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 12.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ТЭК города Печора»;

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТЭК города Печора», в связи с нарушением статей 212, 213, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктов 7, 8, 26 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, пунктов 4, 5, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, пунктов 14, 24, 26 Типовых норм, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н (ред. от 20.02.2014).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судья, отменяя оспариваемое постановление должностного лица, исходил из того, что нарушения норм трудового законодательства были допущены Обществом в результате одного бездействия, поскольку правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, выявлены в ходе проведения одной плановой проверки, в рамках которой составлен один акт и выдано одно предписание на устранение выявленных правонарушений, при этом рассмотрение дел по данным административным правонарушениям подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем в силу вышеприведенной части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и аналогичных разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем указанный вывод судьей сделан без учета следующего.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела административным органом) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Одновременное нарушение Обществом ряда обязательных требований в области трудового законодательства: оформления трудового договора, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушения нормативных требований охраны труда, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций, поскольку объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, что не соответствует понятию идеальной совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «ТЭК города Печора» подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В результате существенного нарушения положений КоАП РФ, судьей не был проверен факт обоснованности привлечения ООО «ТЭК города Печора» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО «ТЭК города Печора» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорского отдела - государственного инспектора труда .... удовлетворить.

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья      Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов