Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 ~ М-158/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-183/14                                    

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Бородиной Веры Валентиновны,

представителя ответчика Темных Любови Григорьевны - Алешкиной М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц: Администрации Парнинского сельсовета <адрес>, в лице ФИО6, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Веры Валентиновны к Темных Любови Григорьевне о признании самовольной постройкой септика, возложении обязанности снести септик и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

        Истец Бородина Вера Валентиновна обратилась в суд с первоначальным иском к Темных Любови Григорьевне о сносе самовольно построенного септика, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица с 1986 года проживает в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, земельный участок, прилегающий к жилому помещению принадлежит истице на праве собственности. В 1985 году после капитального ремонта дома, для каждой из 4 квартир были построены септики на расстоянии 1 метра от стены дома, между верандами соответствующих квартир, в частности для <адрес> между верандами квартир №№ и 2. На расстоянии 6 метров от веранд огорожены земельные участки для каждой из квартир, на которых располагаются хозяйственные постройки, огород. Земельный участок истицы расположен от середины между квартирами №№ и 3 до угла дома, ответчика от ее земельного участка до середины <адрес>. По соглашению жильцов дома, два хозяина имеют право заезда и прохода с одной стороны, два других с другой стороны. Таким образом, истица, проходя в свою квартиру, проходит мимо веранды квартиры ответчика. В 1995 году септик <адрес> разрушился и его ремонтом никто не занимался. Ответчик ФИО1 заселилась в 1998 году в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее возражениям и разъяснениям администрации сельсовета, вместо разрушившегося септика, построила свой септик на общедомовом земельном участке, фактически на пути подхода к квартире истицы. Септик построен из деревянного сруба, покрытого досками и глиной, глубиной 3 метра, с выступающей наружу трубой. Септик построен без проекта, утвержденного в СЭС, письменного согласия соседей по дому, разрешения архитектурного отдела администрации <адрес>, ордера на производство земляных работ, в нарушение требований СНиП и СанПин, его расположение закрывает свободный доступ к квартире истицы, создает опасность для истицы и тех людей, которые к ней приходят. При таких обстоятельствах, истица просила снести самовольно построенный септик, взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возложить на нее судебные расходы.

В ходе подготовки по делу истица ФИО2 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично и через своих представителей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление истицы ФИО2 об уточнении иска.

Исковые требования в уточненном варианте истцом ФИО2 мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельный участок на котором ФИО1 построено санитарно-техническое оборудование и локальное очистное сооружение – септик, является территорией общего пользования, в придомовой территории, со стороны входов в жилые помещения многоквартирного одноэтажного жилого <адрес>, он изъят из оборота, не может предоставляться в частную собственность, и находится в ведении Администрации Парнинского сельского поселения либо <адрес>.

Согласно, техническому паспорту жилого помещения септик, принадлежащий ответчику, расположен между входами в жилые помещения <адрес>, в одном метре от стены жилого дома, но в настоящее время ответчиком данный септик не используется в виду его разрушения. Капитальный ремонт данного септика ответчик проводить не стала, а установила новый септик на территории общего пользования, что в силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ является переустройством жилого помещения и требует внесения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ст.ст. 14 ч. 1 и 51 ч. 2 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ истец считает, что септик построенный ответчиком является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не отведен для целей использования санитарно-технического оборудования, отсутствует разрешение на строительство и согласование проектной документации, септик построен с существенными нарушениями градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, следовательно, он подлежит сносу ответчиком, либо за его счет, с восстановлением первоначального положения вышеуказанного земельного участка.

Требования о взыскании морального вреда основаны на положениях ст. 12, 151 ГК РФ, учитывая, что ответчиком построен септик, который является локальным очистным сооружением, при строительстве которого, нарушены установленные градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего нарушается право истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, выражающееся в причинении нравственных страданий, в результате утечки канализационных стоков под территорию дома, от которых исходит зловоние и существует опасность заболевания инфекционными болезнями кишечника и органов дыхания, а так же существует угроза жизни и здоровья истца, в результате обрушения септика, так как поскольку ежедневный маршрут истца пролегает по территории общего пользования, на которой расположен «аварийный» септик.

Судом указанное заявление об уточнении иска принято и определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой санитарно-технического оборудования и локального очистного сооружения – септик по адресу: <адрес>, справа от входа в <адрес>, возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенное строение санитарно-техническое оборудование и локальное сооружение – септик за счет собственных средств и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид, в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов – возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, отказавшись от услуг своего представителя ФИО4, исковые требования с учетом последующего уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 25), в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 не признает исковые требования, поскольку истица не является собственником квартиры, в которой она проживает, собственник квартиры на сегодняшний день не определен, квартира не является собственностью администрации Парнинского сельсовета и администрации <адрес>. Справка на которую ссылается истица в обоснование своих требований заместителя Главы администрации Парнинского сельсовета со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку границы общедомовой территории не определены. Вывод о том, что земельный участок, расположенный перед домом истицы и ответчика, который истица называет общедомовой территорией, не основан на нормах материального права. В техническом паспорте квартиры ответчика, на который ссылается истица, септик ранее не был указан. При этом, септик ответчиком был установлен на том же расстоянии от стены дома, где ранее находился старый септик, таким образом он фактически отремонтирован, доказательств, того, что септик построен на новом месте не представлено. Границы земельного участка, собственником которого является истица, не определены и поэтому невозможно сделать однозначный вывод, где он расположен, под квартирой № 2, <адрес>, как это указано в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед домом, или на расстоянии 6 метров от дома как это указано в первоначальном исковом заявлении истицы. Таким образом, интерес истицы в данном споре отсутствует, сам по себе факт того, что истица проходит к квартире в которой она проживает по договору по построенному ответчиком септику, не может служить основанием для удовлетворения иска, истица самовольно заняла земельный участок расположенный непосредственно перед ее квартирой, называя при этом его общедомовой территорией, пользуется калиткой расположенной в заборе, который исходя из ее же утверждений не может располагаться на общедомовой территории. Доказательств того, что именно от септика ответчика в квартире истицы возникает неприятный запах и это угрожает ее здоровью, не представлено, при этом септик самой истицы находится ближе к ее же квартире и он также построен с нарушением санитарных правил и строительных норм. Моральный вред не подлежит удовлетворению в силу того, что по данной категории споров законодательством РФ взыскание морального вреда не предусмотрено. При таких обстоятельствах в иске просила отказать.

Представитель третьих лиц <адрес> и Парнинского сельсовета ФИО6 в судебном заседании пояснил, что строительство очистного сооружения – септика на территории, прилегающей к дому 25 по <адрес>, осуществлено в отсутствие разрешений администрации Парнинского сельсовета на производство земляных работ и разрешения администрации района на строительство данного объекта, таким образом, нарушены правила благоустройства на территории Парнинского сельсовета, градостроительные нормы. Вместе с тем, истица не является собственником жилого помещения в котором она проживает, само жилое помещение не является собственностью сельсовета и администрации района, собственник <адрес> не определен. Размер и границы земельного участка на котором расположен жилой <адрес>, и иные входящие в его состав объекты, в установленном законом порядке не определены, государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не проведен. Где находятся земельные участки истицы и ответчика в настоящий момент установить не представляется возможным, ввиду того что их границы не установлены, по государственному кадастровому учету они проходят как ранее учтенные. При таких обстоятельствах, невозможно определить нахождение спорого сооружения – септика на каком-либо из данных земельных участков. ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, иск может быть инициирован в частности администрацией <адрес> или администрацией Парнинского сельсовета.

    Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителей ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельным участком согласно ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной ей наймодателем – Администрацией Парнинского сельсовета <адрес> на основании п. 17 Устава сельсовета на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Однако, согласно пояснениям представителя третьих лиц – администрации Парнинского сельсовета и администрации <адрес> ФИО6, жилое помещение, предоставленное для проживания истице ФИО2 не является муниципальной собственностью администрации Парнинского сельсовета и администрации <адрес>.

Данные доводы представителя третьих лиц подтверждены справками Отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> и администрации Парнинского сельсовета <адрес>, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества администрации <адрес> и администрации Парнинского сельсовета не значится.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 54).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 21), и квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 21, 26).

Сторонами не оспаривалось что септик обустроен ответчиком на земельном участке, расположенном справа от <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Так же в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что у ФИО1 действительно не имеется разрешения на установку септика в месте его обустройства, проект не разрабатывался и соответствующие согласования не проводились, однако представитель настаивала на том, что септик фактически был отремонтирован на том же месте где он располагался ранее.

Истица в обоснование своих требований указывала, что ранее септик располагался ближе к стене дома на том же участке земли.

По утверждению истца, ответчик построила септик, то есть санитарно-техническое оборудование, с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм (отсутствует разрешение и правоустанавливающие документы, вместо сборной железобетонной конструкции или кирпича, указанный септик построен из бруса и обшит доской, конструкция септика не «заякорена», на дно ямы не уложена бетонная плита, к которой стяжками крепится конструкция септика, для удержания его от всплытия).

При этом, в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что вследствие устройства септика ответчиком, на земельном участке рядом с ее квартирой, произведена самовольная реконструкция или переустройство жилого помещения – <адрес>, и того, что ответчиком в предполагаемом истицей месте возведения септика возведен новый объект – септик, вместо старого разрушившегося септика, истицей суду не представлено.

Ссылки истца на конструктивные особенности вновь построенного септика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылку истицы на данные технического паспорта <адрес> указанием в нем на септик, принадлежащий ответчику, расположенный между входами в жилые помещения <адрес>, в одном метре от стены жилого дома, который не используется в виду его разрушения, суд считает несостоятельной, поскольку согласно данным технического паспорта квартиры ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, септик, как сооружение, отсутствует.

Иных технических документов на квартиру ответчика, свидетельствующих о наличии ранее септика квартиры по адресу: <адрес>, его местоположения и его технических характеристик, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик установила новый септик на территории общего пользования, что в силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ является переустройством жилого помещения и требует внесения в технический паспорт жилого помещения, суд находит неубедительными, поскольку не представлено тому доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на СНиП 2.04.03-85, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 635/11, ВНТП-К-97 (Ведомственные нормы технологического проектирования) «Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств», введенные в действие Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденный Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которые определяют порядок строительства и место устройства септика, с учетом прилегающих строений, территорий и других природных или построенных объектов, являются несостоятельными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных материалов следует, что границы земельных участков находящихся в собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в соответствии указанными выше правовыми нормами, регулирующими земельные правоотношения, не определены.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, в котором проживает истица ФИО2, последняя не является, собственник жилого помещения не определен.

При таких обстоятельствах, поскольку истица не является собственником жилого помещения, а жилое помещение, занимаемое ею не является муниципальной собственностью администрации Парнинского сельсовета – наймодателя по заключенному с истицей договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, границы ее земельного участка не определены на местности, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о законности владения истицей по закону или по договору жилым помещением в котором она проживает и, соответственно, о нарушении ее прав действиями собственника жилого помещения и земельного участка ФИО1

Так же не представлено доказательств того что действиями ответчика ФИО1 нарушаются права ФИО2 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истца, изложенные в уточнении иска и поддержанные ею в судебном заседании о том, что в месте установки септика, грунтовые воды подходят близко к поверхности, за время эксплуатации конструкция септика пришла в негодность, находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но и самих ответчиков, а так же других людей проходящих мимо, так как существует угроза обрушения септика, опасность заболевания инфекционными болезнями кишечника и органов дыхания, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо заключениями специалистов либо экспертов, данные доводы, основаны на предположении, кроме этого, истица не вправе заявлять исковые требования в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что септик самой истицы так же располагается возле стены жилого <адрес>, в котором расположена ее <адрес>, непосредственно между квартирами № и №, септик истицы согласно ее же утверждению не соответствует санитарным нормам и правилам, пришел в негодность и требует ремонта, в данный септик осуществляется водоотведение из ее квартиры.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что вследствие установки септика ответчиком создается угроза жизни и здоровью истицы не представляется возможным.

Доводы истца о том, что существует угроза ее жизни и здоровью, в результате обрушения септика, так как ее ежедневный маршрут пролегает по территории общего пользования, на которой расположен «аварийный» септик, суд также считает несостоятельными, исходя из того, что у истца в случае сноса забора, который по ее же утверждению находится на общедомовой территории, имеется возможность беспрепятственного прохода вне зоны расположения септика к жилому помещению, которое она занимает.

Доводы истца о том, что септик построен на общедомовой территории многоквартирного жилого дома в котором они проживают, суд находит не убедительным.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, не применима к данным правоотношениям, поскольку истица не является собственником жилого помещения в котором она проживает, собственник жилого помещения не определен, а границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства.

Ссылка в обоснование доводов на справку администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении капитального ремонта жилого <адрес>, была предусмотрена общедомовая территория от жилого дома до земельных участков на расстоянии 5 метров, которая служит для обеспечения свободного прохода и проезда жильцов к квартирам, не основана на нормах материального права.

Границы земельного участка на котором расположен жилой дом с элементами предназначенными для указанных целей, необходимо определять как указано выше в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства, определение границ земельного участка производится посредством определения координат характерных точек на местности. В представленной справке способ определения координат земельных участков не указан, иные доказательства этому не представлены.

В данном же случае границы земельного участка в соответствии со ст. 36 ЖК не определены, также не определены границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчице на праве собственности, поэтому сделать однозначный вывод о том на каком земельном участке находится септик не представляется возможным.

Доводы истца о том, что земельный участок на котором ФИО1 построен септик, является территорией общего пользования, и следовательно, он изъят из оборота, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки истицы в обоснование ее доводов на справки и информационные письма администрации Парнинского сельсовета, из которых следует, что специалистами администрации при участии депутатов были визуально определены границы под устройство септика, и границы общедомовой территории, на что указывалось ответчику, суд расценивает критически, поскольку они не основаны на нормах материального права и несут в себе информацию предположительного характера.

Кроме этого, данные информационные письма не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой санитарно-технического оборудования и локального очистного сооружения – септика по адресу: <адрес>, справа от входа в <адрес>, возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенный септик за счет собственных средств и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид, в прежних границах, удовлетворению не подлежат, вследствие того что истица ФИО2 не является лицом право которой может быть нарушено ответчиком вследствие установки септика без соответствующего разрешения и согласования.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями, так и бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между устройством ответчиком септика и наличием у истца каких-либо заболеваний вследствие его наличия, истцом не представлено.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих то, что обстоятельства устройство септика негативно отразилось на ее психологическом или физическом состоянии, истец получила психологическую или физическую травму, то есть доказательств подтверждающих степень нравственных и физических страданий, полученных вследствие обустройства ответчиком септика, в нарушение вышеуказанной нормы права, не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен чек – ордер об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2), истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, данные требования в судебном заседании поддержала.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Веры Валентиновны к Темных Любови Григорьевне о признании самовольной постройкой санитарно-технического оборудования и локального очистного сооружения – септика по адресу: <адрес>, справа от входа в <адрес>, возложении обязанности на Темных Любовь Григорьевну, снести самовольно возведенное строение санитарно-техническое оборудование и локальное сооружение – септик за счет собственных средств и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальный вид, в прежних границах, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 сентября 2014 года.

Председательствующий: И.А. Корнев