Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14954/2018 от 27.04.2018

    Судья: Елизарова М.Ю. <данные изъяты>а-14954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ГО «Автомобиль» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

гаражное общество «Автомобиль» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспортных средств владельцев <данные изъяты> обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель земли населенных пунктов, для размещения гаражей, площадью 13512 кв. метров, с кадастровым номером 50:13:060147:73, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> требования административного истца удовлетворены, рыночная стоимость объекта недвижимости установлена на <данные изъяты> в размере 27 346 599.00 рублей. Решение не оспорено сторонами и вступило в законную силу.

Представителем административного истца подано заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений МО судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, а именно: государственную пошлину 2000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000.00 рублей и подготовку отчета об оценке 45 000 рублей и экспертизы отчета 36000.00 рублей, повторного отчета 22500 рублей и экспертизы отчета 18000.00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца полностью поддержала заявление.

Представитель Министерства имущественных отношений МО поддержал письменные возражения, в которых указал, что Министерство, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствие возражения административного ответчика относительно права на установление кадастровой стоимости объекта административного истца в размере рыночной стоимости, полагает, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Одновременно в случае удовлетворения судом заявления обращает внимание на неразумность и чрезмерное завышение истцом размера судебных расходов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Министерство экологии природопользования <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещены, в суд представителей не направили.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Суд, разрешая ходатайство ГО «Автомобиль», правильно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом учтено, что в ходе производства по настоящему делу Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подвергло сомнению отчет, представленный административным истцом в обоснование заявленных требований и размера установленной в нем рыночной стоимости объекта, что явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу (установления величины рыночной стоимости объекта).

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела и положенного судом в основу при принятии решения, эксперт исходя из анализа рынка продажи земельных участков, относящихся к сегменту рынка оцениваемого объекта определил, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости (65 034 877.44 рублей) земельного участка с определенной по результатам экспертизы его рыночной стоимости (27 346 599 рублей) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, по результатам судебной оценочной экспертизы величина отличия кадастровой стоимости объекта от рыночной является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению права истца. Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что результатом состоявшегося судебного решения по данному административному делу является исправлением ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановление нарушенных вследствие этой ошибки прав административного истца.

В свою очередь, представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным условием предусмотренным нормами процессуального законодательства при обращении административного истца в суд, что свидетельствует об отсутствие у административного истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Довод Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о том, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения, судом отвергнут, поскольку в данном случае право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика.

В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынужден во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Доводы Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, суд также посчитал несостоятельными, поскольку Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесение изменений в положение о Министерстве экологии и природопользования <данные изъяты>» полномочия <данные изъяты> по утверждению государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости переданы Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, которое является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений.

По изложенным основаниям суд первой инстанции счел подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины 2 000.00 рублей, а также связанные с составлением отчета <данные изъяты>, подготовленного оценщиком ООО «БК Аркадия» в размере 22 500.00 рублей, и проведение экспертизы отчета НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» в размере 18 000.00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000.00 рублей, за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>. Указанные расходы стороной подтверждены документально.

Размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг адвоката судом определен с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных по оплате положительного экспертного заключения на отчет об оценке, суд учел, что административный истец с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта обратился <данные изъяты>, в указанный период действовала норма закона (пункт 5 части 2 статьи 246 КАС РФ), предусматривающая обязательный порядок предоставления положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом. Норма утратила силу <данные изъяты> с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 274-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что другие расходы не могут быть отнесена на сторону административного ответчика, по приведенным в определении мотивам, с которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи