Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 ~ М-1035/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием истца Малютин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Малютин И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом»

о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Малютин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее по тексту – ООО «УК Добрый Дом») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что он работал в данной организации в должности <данные изъяты>. <дата> он был уволен из организации по собственному желанию. Ему было произведено начисление заработной платы (с учетом компенсации за отпуск) в размере <данные изъяты>. В день увольнения выдана трудовая книжка, но расчёт не произведён. В <дата> ответчик частично произвел выплату задолженности в размере в сумме <данные изъяты>., но окончательный расчёт не произведён.Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Малютин И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», иными сведениями о месте нахождения ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав Малютин И.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «УК Добрый Дом» в должности <данные изъяты> с <дата> (Приказ <номер> л/с от <дата>) по <дата> (Приказ <номер> л/с от <дата>).

Истец представил в суд справку работодателя о размере произведённых начислений при окончательном расчёте с работником – сальдо конечное – <данные изъяты>., а также доказательства того, что частично ответчик произвёл погашение задолженности по заработной плате, а именно: <дата> в размере <данные изъяты>. и <дата> в размере <данные изъяты>. Итого сумма задолженности составила <данные изъяты>. До настоящего времени окончательный расчёт с истцом не произведён.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, 1/300 от 8,25% составляет 0,0275%.

В пункте 1.5 Положения об оплате труда ООО «УК «Добрый Дом» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путём перечисления денежных средств на указанный работником счет в кредитной организации.

Учитывая изложенное, заработная плата за <дата> должна быть выплачена не позднее <дата>, за <дата> - в день увольнения истца <дата>.

Истец предъявил требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчёт начисленных процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, так как факты нарушения сроков выплат ответчиком не оспорены, своего расчёта суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» в пользу Малютин И.В. задолженность заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф.Пахарева