Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2011 ~ М-1167/2011 от 25.02.2011

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

** 2010 года на **километре автодороги ** между автомашинами «**» госномер **, принадлежащей истцу Касьянову С.А., под его управлением и «**» госномер **, принадлежащей Мирзояну М.С., под управлением Касрадзе В.Н., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Касьянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Касрадзе В.Н. за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДТП произошло по вине Касрадзе В.Н., который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению специалиста 122671 рубль 02 копейки, но ответчик с данным расчетом не согласился и заказал другой отчет в ООО «**», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 90080 рублей 54 копейки, но и данную сумму он не выплатил. Просит взыскать с ответчика лимит ответственности страховщика 120000 рублей 00 копеек, неустойку на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 14880 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3897 рублей 60 копеек, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», третье лицо – ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений против удовлетворения иска не представили, стороны на их участии не настаивали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Касрадзе В.Н., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, так как он, совершая обгон транспортного средства не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не начало поворот налево, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Касрадзе В.Н. от 13 августа 2010 года, которым он был подвергнут за указанное нарушение административному штрафу в сумме 500 рублей 00 копеек, данное постановление было оставлено без изменения решением начальника УГИБДД МВД по **. Факт причинения вреда по вине Касрадзе В.Н. не оспаривается сторонами.

Так как гражданская ответственность Касрадзе В.Н. в обязательном порядке была застрахована у ответчика ООО «СК «Северная казна», то Касьянов С.А. как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 61 Правил потерпевший представляет страховщику в числе других документов заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Истцом представлено суду заключение специалиста ООО «***» № ** от 13 октября 2010 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 122671 рубль 02 копейки. Данное заключение выполнено специалистом на основании акта осмотра автомашины истца, содержит необходимые расчеты и может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Из письма ООО «СК «Северная казна», направленного истцу, следует, что ответчик оспаривает данное заключение по существу и руководствуется заключением ООО «**», согласно которому стоимость восстановительного ремонта может составить 90080 рублей 54 копейки.

Поскольку данное заключение суду не представлено, суд не может дать ему оценку и принимает доказательства, представленные истцом.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства. Как следует из искового заявления, первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ООО «СК «Северная казна» в Республике *** - третьему лицу ОАО СК «РОСНО» 27 сентября 2010 года, что сторонами не оспорено и подтверждается распиской на заявлении истца о страховой выплате.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Истец подал все документы, необходимые для выплаты, 27 сентября 2010 года, выплата должна была быть произведена не позднее 27 октября 2010 года, фактически выплата не произведена до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку за 120 дней просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составила 7.75% годовых. Расчет неустойки будет следующим: 120000 рублей Х 120 дней Х 7.75\75 = 14879 рублей 99 копеек, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 14879 рублей 99 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 14879 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3897 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу Касьянова Сергея Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 14879 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3897 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А