Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2013 ~ М-2031/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2081/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Игнатова Е.В., ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя – Вертянкиной И.В., действующей по доверенности № 11 от 19 апреля 2013 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СтройАгроКомплект», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЖНК «Юбилейный», его представителя – Казакова Е.Ф., действующего на основании решения № 5 Правления ЖНК «Юбилейный» от 28 ноября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 1806177 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 500000 рублей, и компенсации морального вреда 20000 рублей,

установил:

Игнатов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, на 500000 рублей, то есть до 1806177 рублей, о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование своих требований Игнатов Е.В. указал, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес> для собственного проживания. Право собственности зарегистрировано 31 августа 2012 года на основании справки о полной выплате пая от 23 августа 2012 года, выданной Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный». Жилой дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию 25 июня 2012 года согласно акту приемки объекта капитального строительства. Застройщиком (заказчиком) жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». При визуальном осмотре приобретенной квартиры, им было обнаружено множество недостатков, в том числе: неправильно установлены окна (отсутствует герметизирующая демпфер-прокладка); отсутствует уплотнительная резинка в балконных рамах; необходимо заделать строительные проемы несущей конструкции балконных рам; необходимо заменить тонированные стекла на балконе; необходима регулировка запорной фурнитуры балконных рам; необходима регулировка запорной фурнитуры оконных рам; отсутствует пожарный шланг, отсутствует электромагнитный газовый клапан, необходима замена подоконника на кухне (поврежден); низкая высота потолков (менее 2,5 м.); отсутствуют стекла на межкомнатных дверях (кухня, гостиная); отсутствуют стекла в дверях на межэтажной площадке 2-го этажа; отсутствует крышка унитаза; необходимо заделать строительный проем гильзы газовой трубы на кухне; некачественная шпаклевка стен, потолков (наличие глубоких трещин, наличие мелких трещин (паутинка), выбоины); перепад плит перекрытия более 3 см. в жилых комнатах; наличие плесени на стенах и потолке (стояк кухни, стояк ванны); трещины в стяжке пола; отсутствуют подоконники на балконах и др. По всем вышеуказанным недостаткам он неоднократно обращался в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», ООО «СтройАгроКомплект», Жилищный накопительный кооператив ЖНК «Юбилейный», но до настоящего времени недоделки не устранены. Более того в квартире обнаружен существенный недостаток, а именно высота помещения по внутреннему обмеру составляет менее 2,50 метров, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес>. В техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в разделе «II. Экспликация к поэтажному плану дома» высота помещения по внутреннему обмеру составляет менее 2,50 метров, что не позволяет считать данное помещение жилым. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Также своими действиями ответчик своими действиями причинил нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нравственные страдания и переживания, в результате нарушения его прав, связаны с тем, что он, уплатив большую цену за жилое помещение, получил квартиру ненадлежащего качества. Основываясь на характере и объеме причиненных ему нравственных и физических страданий, моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в сумме 20 000 рублей. По данным основаниям просили суд уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 500000 рублей, то есть до 1806177 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (л.д. 1-2).

21 июня 2013 года истец Игнатов Е.В. представил заявление о дополнении и увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

29 августа 2013 года истец Игнатов Е.В. представил суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 1806177 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 500000 рублей, и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец – Игнатов Е.В. исковые требования поддержал, по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» – Вертянкина И.В. относительно иска Игнатова Е.В. возразил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СтройАгроКомплект» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЖНК «Юбилейный» – Казаков Е.Ф. относительно иска Игнатова Е.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Игнатова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 января 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) и ЖНК «Юбилейный» (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве Жилого дома (л.д. 13-16).

Предметом данного договора является дом – «комплексная застройка многоэтажными жилыми домами <адрес>. Первый пусковой комплекс. 10-9-8 этажный жилой дом (блоки А,Б,В) с нежилыми помещениями. Блок В.

25 января 2012 года между ЖНК «Юбилейный» и членом ЖНК «Юбилейный» Игнатовым Е.В. был заключен Договор № на приобретение жилья посредством накопительного пая (л.д. 10-11).

Из подпункта 2 пункта 3.3. вышеуказанного Договора следует, что сумма пая составляет 2347840 рублей.

31 августа 2012 года Игнатовым Е.В. зарегистрировано право собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании справки о полной выплате пая от 23 августа 2012 года № 209, что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д. 3-4).

Как установлено в судебном заседании, другими сособственниками вышеуказанной квартиры, являются ФИО9 – 1/4 доля, ФИО8 – 1/4 доля и ФИО10 – 1/4 доля.

29 октября 2012 года собственники вышеуказанной квартиры Игнатов Е.В., ФИО8 обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», ЖНК «Юбилейный» и ООО «СтройАгроКомплект» с претензией, в которой указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки, а именно неправильно установлены окна (отсутствует герметизирующая демпфер-прокладка); отсутствует уплотнительная резинка в балконных рамах; необходимо заделать строительные проемы несущей конструкции балконных рам; необходимо заменить тонированные стекла на балконе; необходима регулировка запорной фурнитуры балконных рам; необходима регулировка запорной фурнитуры оконных рам; отсутствует пожарный шланг, отсутствует электромагнитный газовый клапан, необходима замена подоконника на кухне (поврежден); низкая высота потолков (менее 2,5 м.); отсутствуют стекла на межкомнатных дверях (кухня, гостиная); отсутствуют стекла в дверях на межэтажной площадке 2-го этажа; отсутствует крышка унитаза; необходимо заделать строительный проем гильзы газовой трубы на кухне; некачественная шпаклевка стен, потолков (наличие глубоких трещин, наличие мелких трещин (паутинка), выбоины); перепад плит перекрытия более 3 см. в жилых комнатах; наличие плесени на стенах и потолке (стояк кухни, стояк ванны); трещины в стяжке пола; отсутствуют подоконники на балконах и др. (л.д. 20).

14 декабря 2012 года Игнатов Е.В. вновь обратился в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с письмом, в котором указал, что в претензии от 29 октября 2012 года им были указаны множественные недостатки, выявленные в квартире, среди которых было указано необходимости регулировки запорной фурнитуры оконных рам. Поскольку ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» данный недостаток устранен не был, он самостоятельно обратился в профильную организацию, которая устранила данный недостаток. О чем им ответчику была представлена смета (л.д. 21).

28 декабря 2012 года рабочей комиссией в составе председателя ТСЖ «№» - Игнатова Е.В., директора ООО «СтройАгроКомплект» - ФИО11, прораба ООО «СтройАгроКомплект» - ФИО15 и собственника кв. № – ФИО8 был составлен Акт, согласно которого 27 декабря 2012 года ориентировочно в 11 часов 00 минут в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнялись работы по монтажу оцинкованных откосов. Вечером было обнаружено, что разбито стекло в балконной раме (л.д. 24).

28 декабря 2012 года Игнатов Е.В. и ФИО8 обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки: стекло на балконной раме разбито (л.д. 23).

28 декабря 2012 года Игнатов Е.В. и ФИО8 вновь обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки: промерзание стены; счетчик горячей воды в ванной течет; горячая вода на кухне отсутствует; горячая вода в ванной подается перебоями, температура 30-45 градусов; смывной бачек не работает, постоянно течет холодная вода (л.д. 25).

4 февраля 2013 года Игнатов Е.В. и ФИО8 обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указали на промерзание капитальной стены, в связи с чем просили устранить данный недостаток (л.д. 26-27).

5 февраля 2013 года Игнатов Е.В. и ФИО8 вновь обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки, а именно низкая высота потолков (менее 2,5 кв.м.), в связи с чем просили уменьшить стоимость квартиры на 350000 рублей (л.д. 28).

26 февраля 2013 года Игнатов Е.В. и ФИО8 обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с письмом, в котором указали, что в претензии от 28 декабря 2012 года ими были указаны множественные недостатки, выявленные в квартире, среди которых было указано на наисправность смывного бочка. Поскольку ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» данный недостаток устранен не был, он самостоятельно обратился в профильную организацию для приобретения смывного бачка. О чем ими ответчику был представлен счет (л.д. 31).

26 февраля 2013 года Игнатов Е.В. и ФИО8 вновь обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указали на многочисленные недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перечень которых указали в данной претензии (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

11 января 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) и ЖНК «Юбилейный» (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве Жилого дома.

Из Устава ЖНК «Юбилейный» следует, что целью Кооператива является привлечение использование Кооперативном денежных средств граждан – членов Кооператива и иных привлеченных Кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам Кооператива.

25 января 2012 года между ЖНК «Юбилейный» и членом ЖНК «Юбилейный» Игнатовым Е.В. был заключен Договор № на приобретение жилья посредством накопительного пая.

Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве Жилого дома № от 11 января 2012 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве Жилого дома № от 11 января 2012 года, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Заключению эксперта № 191/02013 от 23 августа 2013 года обследования технического состояния жилого помещения, квартиры № в результате экспертного осмотра установлены следующие дефекты и несоответствия нормативным документам:

1. Помещение №1 (S=19,4 м²) - жилая комната:

- высота комнаты в различных точках измерения колеблется от 2,46-2,45м. (нарушает требования СП 54.13330.2011 п.5.8), причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

- по периметру балконной двери из ПВХ блока имеются сдирания отделочного слоя шириной до 1 см. Установить причину и дату образования данного дефекта экспертом не представляется возможным.

2. Помещение №2 (S=16,3 м²) - жилая комната:

- высота комнаты в различных точках измерения колеблется от 2,46-2,45м. (нарушает требования СП 54.13330.2011 п.5.8), причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

3. Помещение №3 (S=12,3 м²) - кухня:

- высота комнаты в различных точках измерения колеблется от 2,46-2,45м. (нарушает требования СП 54.13330.2011 п.5.8), причина - некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

6. Помещение №5 (S=l,5 м²) - туалет:

- отсутствует противопожарный шланг, который является обязательным противопожарным оборудованием. Установить причину отсутствия шланга экспертом не представляется возможным

-на трубопроводах имеются темные пятна. Установить причину их возникновения не представляется возможным.

7. Помещение №8 (S=3,3 м²) - балкон:

- створки балконных рам открываются с заеданием. Боковые уплотнительные резинки укорочены на 15мм, что не обеспечивает герметичность закрывания створок (нарушает требования ГОСТ 21519-84. Причина -нарушение монтажных работ;

- отсутствуют подоконные доски. Подоконные доски не предусмотрены дополнительным соглашением к договору, поскольку входят в отделку балкона.

На балконе №8 имеется демонтированный оконный ПВХ блок, который был само­стоятельно заменен истцом. Установить причину дефекта демонтированного ПВХ блока экспертом не представляется возможным.

Экспертом наличие трещин различного характера на стенах, указанных Истцом в ис­ковом заявлении, а также других недостатков, установить не представляется возможным, поскольку состояние исследуемого объекта - квартиры было истцом изменено, так как выполнялись отделочные работы: стены оклеены обоями, выполнена укладка линолеума, шпатлевка и окраска потолков и др. Иных явных признаков, свидетельствующих о наличии дефектов визуальным осмотром не установлено.

Состояние отделки квартиры на момент передачи истцу не соответствует Договору и Дополнительному соглашению.

В квартире № выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 п.5.8, 7.4.5, СНиП 3.04.01-87 п. 3.12.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире № не соответствуют необходимым для их соблюдения при
производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, в том числе:

-Высота помещений квартиры (жилых комнат и кухни) не соответствует требова­ниям СП 54.13330.2011 п.5.8. Причина - нарушение строительно-монтажных работ;

-Створки балконной рамы нарушает требования ГОСТ 21519-84. Причина -нарушение монтажных работ;

-Отсутствуют подоконные доски - требований СНиП не предъявляются. Причина -не предусмотрено договором.

-Отсутствие пожарного шланга нарушение требований СНиП п.7.4.5. Причину установить не представляется возможным.

-Наличие сдирания отделочного слоя шириной до 1 см. Установить причину и да­ту образования данного дефекта экспертом не представляется возможным.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих за­трат, необходимых для устранения выявленных дефектов образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире № составляет 68577 рублей.

Указанное экспертное заключение № 191/02-13 от 23 августа 2013 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющей инженерно-строительное образование, ученую степень кандидата технических наук, звание доцента, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по данному профилю с 2001 года.

На момент вынесения решения было установлено, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Кроме того, в судебное заседание истцом были представлены документы о том, что в связи с неустранением ответчиком выявленных им недостатком, истцом были понесены расходы в размере 55284 рубля. Из которых 14400 – потрачены истцом на замену окон ПВХ, 14344 руб. – шпатлевка стен (устранение дефектов, грунтовка) под оклейку обоями, 6565 руб. – шпатлевка потолков (устранение неровностей потолка от 0,5 до 3 см, грунтовка) под окраску, 17115 руб. – работы по устранению плесни, обработка биосоставом Биомол, 2860 руб. – затерка трещин пола от 0,2 до 0,5 см.

Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены им в связи с неустранением ответчиком недостатков квартиры.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Игнатова Е.В. составляет: 55284 руб. + 68577 руб. = 123861 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться неоднократно к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию штраф пользу истцов в размере 71 930 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

123861 руб. + 20000 руб. х 50% = 71930 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

21 июня 2013 года определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска назначена судебная экспертиза в Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева.

23 августа 2013 года в адрес судьи поступило письмо в котором сообщалось, что оплата строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 18172 рубля не произведена.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева расходы на производство экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Так с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию сумма в размере 4501 руб. 60 коп. (18172 руб. х 123861 руб./ 500000 руб.), с Игнатова Е.В. в размере 13670 руб. 40 коп. (18172 руб. х 376139 руб. (500000 руб. – 123000 руб.) / 500000 руб.)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3877 руб. 22 коп., согласно следующему расчету:

3200 + (123861 - 100000)*2% = 3677 руб. 22 коп. - за требование об уменьшении выкупной цены,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Всего: 3677 руб. 22 коп. + 200 руб. = 3877 руб. 22 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Игнатова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 1806177 рублей, взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 500000 рублей, и компенсации морального вреда 20000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 123861 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, то есть до 2223 979 (два миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в счет устранения строительных недостатков и дефектов в пользу Игнатова Е.В. 123861 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Игнатова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Игнатова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Игнатова Е.В. штраф в размере 71930 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Игнатова Е.В. в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 13670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов