Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-3984/2010;) ~ М-4069/2010 от 22.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2011 г.      г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Бобковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/11

по иску Железновой ИВ, Зенченко РА к ООО «Ипотечная строительная компания» о защите прав потребителей,

Установил :

Истцы Железнова И.В. и Зенченко Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ипотечная строительная компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и понуждении устранения недостатков в жилом помещении, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора №00 от **.**.**** г. об уступке права требования по Инвестиционному договору №00-И от **.**.**** г. они приняли права и обязанности по Инвестиционному договору №00-И от **.**.**** г. в части трехкомнатной ул. ХХХ. Данный жилой многоквартирный дом построен по типовому проекту 86-021.86, привязка данного проекта выполнена проектной организацией - ОАО «Волгамашпроект» ул. ХХХ. Жилое помещение в указанном доме - ул. ХХХ - принято ими по акту приема-передачи от **.**.**** г. В период с **.**.**** г. по апрель 2008 г. в квартире осуществлялись отделочные работы, поскольку квартира принята ими в «черновом» варианте. Согласно проекта в квартирах их дома должна быть устроена система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. В соответствии с                  п. 3.2 СНиП **.**.**** г.-89 «Жилые здания» в жилых зданиях следует предусматривать отопление и вентиляцию с естественным побуждением, проектируемые согласно требованиям СНиП **.**.**** г.-91 «Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях» следует принимать в соответствии с обязательным приложением 4. Согласно указанного приложения 4 к СНиП **.**.**** г.-89 «Расчетные параметры воздуха и кратность воздухообмена в помещениях жилых зданий» вытяжка из кухни квартиры при 4-х конфорочной газовой плите должна составлять не менее 90 куб.м/ч; из комнаты - 25 куб.м./ч; из туалета - 25 куб.м/ч. Однако после заселения (с первых же дней проживания в указанной квартире) они обнаружили, что естественная вентиляция не обеспечивает нормативный воздухообмен, что приводит к нарушению влажностного режима и низкому качеству воздуха во всех комнатах квартиры - практически нет вытяжки в кухне, жилых комнатах и туалете (в ванной комнате вентиляционное отверстие выходит в туалетную комнату и отдельный вентиляционный канал отсутствует). Постоянное проветривание квартиры проблему отсутствия вентиляции не решает, лишь приводит к быстрому удалению тепла из квартиры (особенно в зимний период, т.к. окна квартиры выходят на ул. ХХХ). Все это негативно сказывается на их здоровье и здоровье их несовершеннолетних детей, способствует возникновению и росту вероятности грибковых поражений стен квартиры, которые ранее уже были обнаружены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в городе Сызрани в других квартирах их дома (кв. №№ 6,9, 18,24,33,40,37, 79,87). **.**.**** г. бывший председатель правления ТСЖ «Воложка» обратился к директору ООО «ИСК» и директору Самарского областного фонда жилья и ипотеки с письменным заявлением-претензией для принятия мер и добровольного устранения существенных недостатков, выявленных, в ходе эксплуатации их многоквартирного дома. В ходе рассмотрения данного заявления ответчик поручил Самарскому Государственному Архитектурно-строительному Университету провести техническую экспертизу строительных ограждающих конструкций, тепло-влажностного режима жилых помещений и эффективности работы системы вытяжной вентиляции в жилом ул. ХХХ, в том числе и в их квартире. Результаты проведенных измерений свидетельствуют о том, что по состоянию на конец 2007 года имевшаяся естественная вентиляция в их (еще не заселенной) квартире не обеспечивала нормативный воздухообмен, что являлось главной причиной нарушения влажностного режима : так, объем удаляемого воздуха из кухни составил 47 куб. метров в час (при норме не менее 90), что подтверждается техническим заключением Самарского государственного архитектурно-строительного университета по теме «Теплотехническая экспертиза строительных ограждающих конструкций в доме, расположенном по адресу : ул. ХХХ, утвержденного **.**.**** г. первым проректором, доктором технических наук ФИО4 в соответствии с п. 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от **.**.**** г. №00, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов и ниже. Нарушение указанных требований (а именно неисправность системы вентиляции во всех обследованных квартирах дома, в том числе в ул. ХХХ) установлено также и при выездной проверке специалиста ГЖИ ул. ХХХ ФИО5 В указанную квартиру они заселились, лишь в апреле 2008 года, право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году. Однако за период с апреля 2008 года по настоящее время выявленные в ходе проведенной в 2007 году технической экспертизы недостатки в работе системы вентиляции жилого дома так и не устранены; более того, в санузле квартиры наблюдается не втягивание имеющегося воздуха в вентиляционный канал, а, наоборот, выдувание воздуха из вентканала вовнутрь помещения; естественная вытяжка в кухне практически отсутствует, из-за чего вся кухонная мебель покрыта нагаром от продуктов горения газа. Неоднократные обращения к застройщику - ООО «Ипотечная строительная компания» с требованием принять соответствующие меры устранить указанные недостатки, а именно привести систему вентиляции их квартиры в соответствии с расчетными параметрами воздуха и кратностью воздухообмена в помещениях согласно СНиП **.**.**** г.-89 к положительному результату не привели. Кроме того, несмотря на истечение в ближайшее время сроков исковой давности для предъявления иска в суд к застройщику в порядке, установленном градостроительным законодательством РФ, председатель правления ТСЖ «Воложка» не предпринял действенных мер к понуждению ответчика устранить указанные недостатки : работы по очистке вентканалов дома не начаты до сих пор, исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области в отношении ООО «ИСК» о понуждении произвести указанные работы председателем даже не готовится. Все это привело к нарушению их законных прав потребителя на проживание в качественном и безопасном для здоровья жилом помещении, создало реальную опасность для появления и роста грибковых поражений строительных конструкций квартиры в будущем, создало благоприятный микроклимат для развития частых вирусных инфекций у их малолетних детей, что постоянно причиняет им моральный вред. В связи с этим они обратились в суд с данным иском и просят обязать ООО «Ипотечная строительная компания» обеспечить нормативный воздухообмен в ул. ХХХ и привести объемы удаляемого воздуха из помещений данной квартиры в соответствие с требованиями приложения №00 «Расчетные параметры воздуха кратность воздухообмена в помещениях жилых зданий» к СНиП **.**.**** г.-89 «Жилые здания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Железнова И.В.в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ООО «Ипотечная строительная компания» восстановить работоспособность запроектированной системы вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха в ул. ХХХ и создать нормативный воздухообмен в указанном жилом помещении в соответствии с требованиями приложения №00 к СНиП **.**.**** г.-89 «Жилые здания», путем проведения следующих работ : установить фиксаторы на все герметичные двухкамерные оконные блоки в указанной квартире, обеспечивающие открытие микрощелей; устранить проломы в стенах, разделяющих смежные секции на чердаке указанного многоквартирного дома; герметизировать двери и люки из лестничных клеток путем установки резиновых уплотнителей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив что согласно технического заключения Самарского государственного архитектурно-строительного университета по теме «Теплотехническая экспертиза строительных ограждающих конструкций в доме, расположенном по адресу : ул. ХХХ» причинами недостаточного воздухообмена в обследованных квартирах дома, в том числе и в их ул. ХХХ, явились, прежде всего, герметичные окна и отсутствие организованного поступления наружного воздуха при закрытых фрамугах или створках окон, а также невыполнение требований по герметизации теплого чердака. В период рассмотрения их иска в суде в 2010 году ответчиком проведены работы по очистке вентиляционных каналов во всем доме, что подтверждено соответствующим актом. Работы по устранению других причин недостаточного воздухообмена в квартирах дома ООО «ИСК» до настоящего времени не проводились. В апреле 2011 года специалистами ООО ППР «Рубин» проведена инструментальная проверка работоспособности вентиляционного канала в кухне их квартиры и согласно справки от **.**.**** г. при наличии организованного поступления наружного воздуха в квартиру (открытой настежь оконной створке) объем удаляемого воздуха превышает нормативный. Однако в судебном заседании **.**.**** г. при опросе руководителя ООО ППР «Рубин» ФИО7 установлено, что запроектированная система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха в ул. ХХХ не работает, прежде всего, из-за отсутствия организованного притока воздуха в помещение, поскольку в квартире установлены герметичные окна, а микрощели в окнах либо специальные приточные клапаны отсутствуют. Таким образом, проведенная в теплое время года проверка доказала лишь наличие тяги в кухонном вентиляционном канале их квартиры. Однако вывод о работоспособности запроектированной системы естественной вентиляции сделать не представляется возможным ввиду невыполнения ответчиком работ по обеспечению притока воздуха в жилое помещение, а также по герметизации теплого чердака их многоквартирного дома.

Истец Зенченко Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Ипотечная строительная компания» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, поэтому судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Однако, будучи допрошенная в судебных заседаниях от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. исковые требования не признала и пояснила, что в жилом ул. ХХХ в ул. ХХХ обнаружен ряд недостатков, в том числе недостаточный воздухообмен. При проведении проверки вентканала ООО «Рубин», установлено, что движение в вентканале изменилось и стало 145,8 м.куб. в час, что соответствует нормам. Дом построен в соответствии с проектом, введен в эксплуатацию составом комиссии, есть акт ввода дома в эксплуатацию, комиссия проверила все параметры. Когда дом сдавался, осматривался непосредственно самими дольщиками, количество батарей соответствовало. При подключении дома к газоснабжению проверялись вентканалы. По проекту в квартире истцов не предусмотрена установка фиксаторов на окнах, истица не выбрала квартиру с фиксаторами, а ссылается на нарушение воздухообмена и нарушение микроклимата, однако истцами проведена перепланировка квартиры, увеличено количество отопительных приборов, превышено количество секций батарей, т.е. имеются отступления от проекта. Действиями самих истцов были изменены параметры квартиры. Отсутствует запорная арматура, заварены трубы. В настоящее время тяга в вентиляционном канале есть, так как ее расчистили от кирпичей, которые там лежали. Чердак относится к общему имуществу и распоряжение им осуществляется с согласия всех собственников, поэтому истцы не имеют права требовать от них проведения работ по устранению проломов в стенах, разделяющих смежные секции на чердаке указанного многоквартирного дома. Выводы технического заключения Самарского государственного архитектурно-строительного университета носят рекомендательный характер. Сумма компенсации морального вреда явно завышена, т.к. в доказательство истцами представлена лишь одна выписка из амбулаторной карты ребенка, а необходимо заключение врачей, чем вызвано заболевание ребенка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Специалист ООО ППР «Рубин-1» ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что результаты его измерения в квартире истцов не дали проверки нормативного воздухообмена, т.к. отсутствует приток воздуха. Чтобы измерить воздухообмен, необходим приток воздуха, а если нет притока воздуха, то не будет естественной тяги. В квартире истцов только при открытом окне появляется тяга.

Специалист ГЖИ по Самарской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что, в доме истцов устроена система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, потому в квартирах должна быть микровентиляция, т.е. пластиковые окна должны открываться на 5мм. Так как окна в указанном доме пластиковые и в них отсутствуют приточные клапаны и фиксаторы, то это влияет на нормативный воздухообмен. Кроме того, что нет фиксаторов, проломы на чердаке также будут влиять на нормативный воздухообмен в доме, на чердаке должна поддерживается температура 15 градусов - это тоже влияет на вентиляцию в доме. При этом каждый канал должен выходить отдельно, не должно быть смешения воздуха на чердаке дома. Также на воздухообмен будет влиять отсутствие герметизации дверей и люков. Жильцы ул. ХХХ обращались неоднократно в ГЖИ с жалобами, нарушения подтверждались. При проверке специалисты ГЖИ руководствуются требованиями СНиП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Специалист ГЖИ по ул. ХХХ ФИО13 в судебном заседании доводы специалиста ФИО8 поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалистов ГЖИ по ул. ХХХ ФИО8 и ФИО13, проверив письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г.о. ул. ХХХ №00 от **.**.**** г. ООО «Ипотечная Строительная Компания» разрешено ввести в эксплуатацию законченный строительством объект - 96 квартирный жилой дом по ул. ХХХ в ул. ХХХ и присвоен адрес : ул. ХХХ, городской округ Сызрань,                           ул. ХХХ. На основании договора №00 от **.**.**** г. об уступке права требования по Инвестиционному договору №00-И от **.**.**** г. Железнова И.В. и Зенченко Р.А. приняли права и обязанности по Инвестиционному договору №00-И от **.**.**** г. в части трехкомнатной ул. ХХХ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от **.**.**** г. После принятия здания, правление домом осуществляется ТСЖ «Воложка». На основании решения Сызранского городского суда ул. ХХХ по делу №00 от **.**.**** г. вышеуказанная квартира принадлежит Железновой ИВ и Зенченко РА на правах общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №00, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ул. ХХХ от               **.**.**** г.

Судом также установлено, что после заселения в квартиру в 2008 году истцы обнаружили, что естественная вентиляция не обеспечивает нормативный воздухообмен, что приводит к нарушению влажностного режима и низкому качеству воздуха во всех комнатах квартиры - практически нет вытяжки в кухне, жилых комнатах и в туалете, в ванной комнате вентиляционное отверстие выходит в туалетную комнату и отдельный вентиляционный канал отсутствует, что негативно сказывается на их здоровье и здоровье их несовершеннолетних детей, способствует возникновению и росту грибковых поражений стен квартиры, которые были обнаружены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в городе Сызрани в других квартирах их дома.

Согласно заявления-претензии от **.**.**** г. председатель правления ТСЖ «Воложка» обратился к директору ООО «Ипотечная строительная компания» и Генеральному директору ул. ХХХ фонда жилья и ипотеки для принятия мер и добровольного устранения существенных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного ул. ХХХ. ООО «Ипотечная строительная компания» рассмотрев заявление, поручила Самарскому Государственному Архитектурно-Строительному Университету провести техническую экспертизу строительных ограждающих конструкций, тепло-влажностного режима жилых помещений и эффективности работы системы вытяжной вентиляции в жилом ул. ХХХ, в том числе и в квартире истцов.

Согласно главы 2 технического заключения Самарского государственного архитектурно-строительного университета по теме «Теплотехническая экспертиза строительных ограждающих конструкций в доме, расположенном по адресу : ул. ХХХ» от **.**.**** г. причинами недостаточного воздухообмена в доме, в том числе и в ул. ХХХ, являются : - герметичные окна и отсутствие организованного поступления наружного воздуха при закрытых фрамугах или створках окон; - теплый чердак, который должен использоваться в качестве сборной вентиляционной камеры, выполнен с нарушением рекомендаций ЦНИИЭП жилища по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком, не выполнение требований герметизации теплого чердака.

В соответствии с п. 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **.**.**** г. №00, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов и ниже. Нарушение указанных требований, а именно неисправность системы вентиляции во всех обследованных квартирах дома, в том числе в ул. ХХХ, установлено также и при выездной проверке специалиста ГЖИ ул. ХХХ ФИО9, что подтверждается копией акта результатов мероприятий по контролю №00 от **.**.**** г.

Согласно п.п. 1-2 Рекомендаций технического заключения Самарского государственного архитектурно-строительного университета по теме «Теплотехническая экспертиза строительных ограждающих конструкций в доме, расположенном по адресу : ул. ХХХ» от **.**.**** г. для создания благоприятного тепловлажностного режима в квартирах дома, в том числе в ул. ХХХ необходимо оборудовать оконные блоки фиксаторами, создающими режим микропроветривания, тем самым обеспечивая нормативный воздухообмен в квартирах, а также устранить проломы в стенах, разделяющих смежные секции на чердаке, отштукатурить их, добиться герметизации дверей и люков путем установки резиновых уплотнителей.

Из акта от **.**.**** г. составленного комиссией в составе Главного специалиста ООО «ИСК», председателя ТСЖ Воложка» и директора ООО «Ремстрой-Ф» следует, что ООО «ИСК» осуществила прочистку вентиляционных каналов в количестве 37 штук жилого дома, находящегося по адресу : ул. ХХХ, что подтверждается вышеуказанным актом и не отрицалось истцом Железновой И.В. в судебном заседании.

Согласно справки ООО ППР «Рубин-1» №00 от **.**.**** г. было проведено обследование вентиляционного канала по адресу : ул. ХХХ, в ходе которого было установлено, что воздухообмен на кухне при открытой форточке и температуре наружного воздуха не выше + 8оС составляет 145,8 куб.м./ч, т.е. превышает нормативный воздухообмен, предусмотренный СНиП **.**.**** г.-89, на 55,8 куб.м./ч.

Однако, в судебном заседании установлено, что запроектированная система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха в ул. ХХХ не работает, прежде всего из-за отсутствия организованного притока воздуха в помещение, поскольку в квартире установлены герметичные окна, а микрощели в окнах либо специальные приточные клапаны отсутствуют, что подтверждается пояснениями представителя ООО ППР «Рубин-1» ФИО7, специалистов ГЖИ по ул. ХХХ ФИО8 и ФИО13

Таким образом, судом установлено, что неоднократные обращения истцов к застройщику ООО «Ипотечная строительная компания» с требованием принять соответствующие меры, устранить вышеуказанные недостатки в квартире в согласно СНиП **.**.**** г.-89 к положительному результату не привели.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика ООО «Ипотечная строительная компания» по доверенности ФИО6 не было представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, а именно не было доказано что система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха работает надлежащим образом и воздухообмен в квартире истцов соответствует требованиям СНиП **.**.**** г.-89, а также, что ООО «Ипотечная строительная компания» предпринимались существенные меры для устранения недостатков в квартире истцов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Железновой ИВ, Зенченко РА к ООО «Ипотечная строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить, обязать ООО «Ипотечная строительная компания» восстановить работоспособность запроектированной системы вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха в ул. ХХХ и создать нормативный воздухообмен в указанном жилом помещении в соответствии с требованиями приложения №00 к СНиП **.**.**** г..-89 «Жилые здания», путем проведения следующих работ : - установить фиксаторы на все герметичные двухкамерные оконные блоки в ул. ХХХ, обеспечивающие открытие микрощелей; - устранить проломы в стенах, разделяющих смежные секции на чердаке многоквартирного ул. ХХХ; - герметизировать двери и люки из лестничных клеток в ул. ХХХ путем установки резиновых уплотнителей.

К доводам представителя ООО «Ипотечная строительная компания» по доверенности ФИО6 о том, что истцы не имеют права требовать от ООО «Ипотечная строительная компания» проведения работ по устранению проломов в стенах, разделяющих смежные секции на чердаке указанного многоквартирного дома, т.к. чердак относится к общему имуществу и распоряжение им осуществляется с согласия всех собственников, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку истцы являются собственниками не только своей ул. ХХХ, но являются и собственниками общих помещений дома, в том числе и чердака, а поэтому имеют право обратиться с требованиями по устранению недостатков, имеющихся на чердаке вышеуказанного дома.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а всего на общую сумму 10000 руб., поскольку ответчиком была предоставлена квартира в построенном ООО «Ипотечная строительная компания» многоквартирном доме с множественными недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в доход государства госпошлину в сумме 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железновой ИВ, Зенченко РА к ООО «Ипотечная строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Ипотечная строительная компания» восстановить работоспособность запроектированной системы вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха в ул. ХХХ и создать нормативный воздухообмен в указанном жилом помещении в соответствии с требованиями приложения №00 к СНиП **.**.**** г..-89 «Жилые здания», путем проведения следующих работ : - установить фиксаторы на все герметичные двухкамерные оконные блоки в ул. ХХХ, обеспечивающие открытие микрощелей; - устранить проломы в стенах, разделяющих смежные секции на чердаке многоквартирного ул. ХХХ; - герметизировать двери и люки из лестничных клеток в ул. ХХХ путем установки резиновых уплотнителей.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Железновой ИВ и Зенченко РА компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а всего на общую сумму 10000 руб.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в доход государства госпошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :                                                                                                                    Бабкин С.В.

    Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

    Судья :                                                                                                                    Бабкин С.В.