Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7645/2015 ~ М-6174/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-7645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Разумовской А.А., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Егудилову Н. И., Савельеву Е. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ним и Егудиловым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Егудилов Н.И. обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 0, 197 % в день от суммы займа, однако, свои обязанности по договору исполнил частично – в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения выданного займа истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевым Е.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Егудиловым Н.И. своих обязанностей по договору займа. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по уплате компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Егудилов Н.И. и Савельев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Егудилова Н.И. и Савельева Е.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между кредитным потребительским кооперативом «Капиталъ» (Заимодавец) и Егудиловым Н. И. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с процентами. В соответствии с п. 1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 0,197% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Егудилову Н.И. из кассы кредитного потребительского кооператива «Капиталъ», что подтверждается расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Компенсация (проценты) за пользование займом составляет 0,197 % в день (п. 1.3 договора).

Егудилов Н.И., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование займом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены. Необходимых и достаточных доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его использование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности составляет сумму основного долга в размере 16 675 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 42 573 рубля 28 копеек и неустойку в размере 100 300 рублей 13 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойки суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора займа, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по данному займу между истцом и Савельевым Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку поручитель Савельев Е.В. обязалсяь наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга – <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Егудилова Н. И., Савельева Е. В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Егудилова Н. И., Савельева Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 <данные изъяты> с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья          А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2015 года