Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 от 11.01.2021

№2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Великого С.А. к Макарову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Макарову Д.С. указав в обоснование своих требований, что 05.01.2018 между Макаровым Д.С. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 12.02.2018 возвратить сумму долга в размере 30000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с 02.02.2018 по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа в случае его невозвращения в срок до 12.02.2018 ответчик взял на себя обязанность выплачивать неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с Макарова Д.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.02.2018 по 31.12.2019 в размере 209400 руб., договорную неустойку за период с 13.02.2018 по 31.12.2019 в размере 309150 руб.

Истец Великий С.А., надлежаще извещённый о дате слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Макаров Д.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Как следует из материалов дела 05.01.2018 между ФИО5 и Макаровым Д.С. был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), на основании которого Макаров Д.С. получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 30000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 12.02.2018. Договором установлено, что до 01.02.2018 пользование займом является беспроцентным, с 02.02.2018 заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. За просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) предусмотрена неустойка в размере 5% в день от суммы займа.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 05.01.2018 не исполнена, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии (уступки права) от 30.12.2019, заключенному между ФИО5 (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Макарову Д.С. по договору займа (расписке) от 05.01.2018 на сумму 30000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п. 2.2 договора цессии требования считаются переданными 30.12.2019. Согласно п.2.3 договора цессии требования кредитора переходят к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчетом суммы процентов, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 239400 руб. (30000 руб. + 209400 руб.).

Разрешая требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 13.02.2018 по 31.12.2019 в сумме 309150 рублей, в размере 1,5% от суммы займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки определен сторонами в расписке от 05.01.2018, истец воспользовался своим правом формулирования исковых требований и самостоятельно снизил размер неустойки до 1,5% в день.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8685 руб. 50 коп., подтвержденная платежным поручением № от 30.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великого С.А. к Макарову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макарову Д.С. в пользу Великого С.А. задолженность по договору займа от 05.01.2018 в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.02.2018 по 31.12.2019 в размере 209400 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 31.12.2019 в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8685 руб. 50 коп., а всего 278085 (двести семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Великого С.А. к Макарову Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения – 15 февраля 2021 года.

Председательствующий судья         Э.В.Штольп