Решение по делу № 2-3483/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-3483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Александровны к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования Давыдова Е.А. мотивировала тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, спорная квартира несмотря на установленный договором срок, передана по акту приема - передачи лишь 01 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В уточненной редакции истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 01 марта 2019 г. в размере 216 378, 66 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец: Давыдова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН» и Давыдовой Т.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, с условным номером 60, проектной площадью 88,10 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 8 211 714 руб. и оплачена Давыдовой Т.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику – не позднее 31 декабря 2018 г.

Таким образом, по условиям договора участия, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Т.В. и Давыдовой Е.А., истцом по делу, заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия, в отношении данного объекта долевого участия, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах, соответствии со ст. 348 ГК РФ к Давыдовой Е.А. перешло право требования по договору долевого участия к ответчику.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком спорная квартира истцу передана по акту приема – передачи 01 марта 2019 г., то есть просрочка исполнения обязательств ответчиком с 01 января 2019 г. по 01 марта 2019 г., с учетом ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит расчету с 10 января 2019 г.

В досудебном порядке претензия истца выплачена не была.

Доказательства того, что сторонами были согласованы иные сроки передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, признается судом арифметически верным и юридически обоснованным.

Таким образом, за период с 10 января 2019 г. по 01 марта 2019 г. размер неустойки составит 215 378, 66 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законным и обоснованными, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обстоятельств по договору долевого участия.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 110 689, 33 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 29 января 2020 г., что подтверждено платежными поручениями на указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов истцом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 663, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдовой Елены Александровны к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Давыдовой Елены Александровны с ООО «ТИРОН» неустойку за просрочку за период с 10 января 2019 г. по 01 марта 2019 г. в размере 216 378, 66 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 110 689, 33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 347 067, 99 руб.

    В удовлетворении исковых требований Давыдовой Елены Александровны к ООО «ТИРОН» о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб. – отказать.

    Взыскать с ООО «ТИРОН» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 663, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова