Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2016 ~ М-1865/2016 от 11.03.2016

Дело №2-3642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Касиловой Н.В.,

представителя ответчика Дружинина И.В.,

представителя третьего лица ООО «ПУДСиБ» Арутюнян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качёвой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Качёва О.В. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Благоустройство Свердловского района г.Перми» указав, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, двигаясь на автомобиле -МАРКА-, г/н №, на участке дороги <адрес>, в связи с плохими погодными условиями, совершил наезд на препятствие (яма). Автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены оба левых колеса, элементы передней и задней подвески, возможны скрытые повреждения. Инспектором ДПС с участием свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части имеется просадок в виде ямы длиной 140 см., шириной 130 см., глубиной 8 см. Для определения оценки причиненного материального ущерба из-за ненадлежащего содержания дороги оценщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ- был составлен акт осмотра автомобиля и его повреждений, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составляет -СУММА1-. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, путем подачи уточненного искового заявления, согласно которому произошла замена ответчика с МКУ «Благоустройство Свердловского района г.Перми» на ООО «СпецМонтаж». На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ООО «СпецМонтаж» возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, г/н №, в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-., расходы по оплате экспертного заключения в размере -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования в рамках уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПУДСиБ» иск не поддержала.

Третье лицо Качёв С.В., представители третьих лиц МКУ «Благоустройство Свердловского района» г.Перми и Управления внешнего благоустройства Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.3.1.1., п.3.1.2. стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> произошел наезд на препятствие с участием автомобиля -МАРКА-, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего Качёвой О.В. (л.д.7, 1 том).

Как следует из справки ДТП, в результате ДТП возможны скрытые повреждения, повреждены элементы передней и задней подвески, оба левых колеса (т.1 л.д.7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль -МАРКА-, под управлением ФИО получил механические повреждения в связи с наездом на препятствие (л.д.7 оборот, 1 том).

Как следует из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в 21 час. он двигался по <адрес> на автомобиле -МАРКА-, г/н №, с включенными фарами, поскольку было пасмурно. В районе <адрес> допустил наезд на препятствие (яма), в результате чего получил повреждения передней левой и задней левой шины в виде разрывов. Двигался он на автомобиле по правому ряду со стороны <адрес>, на расстоянии 1 метр от края проезжей части, со скоростью 60 км/ч.

Исходя из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, на проезжей части на участке дороги: <адрес>, имеется просадок в виде ямы длиной 140 см., шириной 130 см., глубиной 8 см.

Согласно п.3.1.4 устава МКУ «Благоустройство Свердловского района», данное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки, остановочных пунктов в пределах административных границ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ООО «СпецМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (л.д.73-167, 1 том).

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к перечню объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ относится <адрес> (л.д.168-171).

В силу п.6.1.20., 6.1.23. контракта подрядчик обязан представить заказчику все необходимые сведения о привлекаемой для работ субподрядной организации и за свой счет устранить выявленные дефекты и недостатки, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по ремонту на участках проведения работ по ремонту в гарантийный срок.

На основании п.8.2., 8.3 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контакту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта. Подрядчик несет ответственность и обязанность ликвидации последствий возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате не выполнения обязательства уведомить заказчика обо всех случаях нанесения ущерба объекту конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в том числе вызванного аварийной ситуацией.

Пунктом 8.9. контракта предусмотрено, что если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения и ДТП третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМонтаж» (подрядчик) и ООО «ПУДСиБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес>, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № к данному договору, с проведением регулярного осмотра объекта (л.д.207-220, 1 том)

Согласно приложению № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к перечню объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ относится <адрес> (л.д.221-226, 1 том).

В ходе предварительного судебного заседания третье лицо ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА- по <адрес> и въехал левой частью автомобиля в яму, так как на данном участке дороги домов нет, то сотрудники ГИБДД сделали привязку к дому № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения вследствие наезда на препятствие (яму), находящуюся на автодороге по адресу: <адрес>. При этом, согласно схеме ДТП, яма находится на проезжей части по <адрес>, работы по содержанию и ремонту которой на основании Муниципального контракта принял на себя обязательства выполнять ответчик.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на спорном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1., п.4.1.6. ГОСТа Р 50597-93, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с уточненным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, г/н №, составляет -СУММА1-., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет -СУММА4-. (л.д.6-34, 2 том).

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, так как оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имелось, оно отвечает предъявляемым ст. 67 ГПК РФ требованиям, выводы эксперта логичны и последовательны, дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется. При этом, свое заключение ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Взыскание восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля не соответствовало бы положению ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца в связи с наездом на препятствие – яму на участке дороги по <адрес> то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Исходя из этого, суд полагает, что с ООО «СпецМонтаж» в пользу Качёвой О.В. подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА4-. При этом, правоотношения ООО «СпецМонтаж» с субподрядчиком, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «ПУДСиБ» о том, что ДТП произошло на <адрес>, которая не поименована в Приложении к Муниципальному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и пояснениями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА- по <адрес> и въехал левой частью автомобиля в яму, так как на данном участке дороги домов нет, то сотрудники ГИБДД сделали привязку к дому <адрес> иного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленную представителем третьего лица ООО «ПУДСиБ» рецензию на экспертное заключение истца суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством по делу, та как, фактически она не является экспертизой, а содержит лишь частное мнение специалиста. Данная рецензия составлена без проведения осмотра автомобиля, лишь на основе тех документов, которые были представлены заинтересованной стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость которых составила -СУММА3-., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 2 том).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА5- понесенная истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в пользу Качёвой О. В. денежные средства в размере -СУММА4-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2016 г.