Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 ~ М-408/2015 от 01.06.2015

            Дело № 2-566/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                            с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыгова Н.С.О. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Садыгов Н.С.О. обратился в суд с заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку обязательства у него возникли по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в ступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 пропустила срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В судебном заседании заявитель Садыгов Н.С.О. не присутствовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Ситниченко Г.Д. в судебном заседании пояснила, что срок предъявления исполнительного листа ФИО4 не пропущен, поскольку постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально исполнительный лист был направлен для исполнения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, в том числе исполнительное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был вынесен приговор в отношении Садыгова Н.С.О. принято решение по гражданскому иску ФИО4.

Приговор суда вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПСП <адрес> направлены исполнительные листы.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования статьи 430 ГПК РФ, норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также общих целей и задач исполнительного производства, следует, что дубликат исполнительного документа выдается судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного документа, однако при этом должен выполняться еще ряд требований, в том числе, существовать реальная необходимость и возможность исполнения решения суда в части выданного исполнительного документа. При разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обязательному рассмотрению подлежит вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Указанное определение о выдаче дубликата исполнительного документа вступило в законную силу.

По заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ситниченко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Садыгова Н.С.О..

Оценив изложенные обстоятельства, проверив порядок вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.