Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2019 ~ М-5482/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5406/19 по иску Матвеевой З. Д. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» в пользу Матвеевой З. Д. задолженность по договору аренды части земельного участка от 9.01.2017 г. за период с 1.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор аренды части земельного участка от 9.01.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой З. Д. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Матвеева З.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка площадью 948 м2 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.205, кадастровый номер №. 9.01.2017 г. между ней и ООО «РЭУ №3» был заключён договор аренды части земельного участка площадью 15 м2 для временной подземной прокладки трубы отопления, без права строительства как временных так и капитальных объектов недвижимости и сдачи части земельного участка в субаренду. Согласно п.3.1 договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно п.3.4 договора арендная плата перечисляется ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца. С марта 2019 г. ООО «РЭУ №3» не оплачивает арендные платежи. Задолженность за период с 1.03.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность в указанном размере, расторгнуть договор аренды части земельного участка от 9.01.2017 г., обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» демонтировать трубу отопления с арендуемой части земельного участка имеющего кадастровый №, привести часть земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать его по акту приёма-передачи в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании законный представитель истицы Матвеев Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице с 23.12.2013 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 948 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Летом 2016 г. через земельный участок была осуществлена подземная прокладка трубы отопления силами ООО «Управляющая компания №3» (л.д. 45). 1.09.2016 г. между истицей и ООО «Управляющая компания №3» был заключён договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 м2 для временной подземной прокладки трубы отопления на срок до 31.07.2017 г. (л.д. 46-53).

Сведений о расторжении указанного договора суду не представлено.

9.01.2017 г. между истицей и ответчиком был заключён договор аренды той же части земельного участка с кадастровым номером № для той же цели на срок до 30.11.2017 г. (л.д. 7-11). Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

Арендные платежи по договору вносились не ответчиком, а ООО МУП «Комплекс» (л.д. 62-68).

По окончании срока действия договора он был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ, о чём свидетельствует продолжение арендных платежей со стороны ООО МУП «Комплекс» (л.д. 68).

С февраля 2018 г. арендные платежи стали вноситься непосредственно ответчиком (л.д. 69-75).

Последний платёж был совершён 7.03.2019 г. за февраль 2019 г.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истицы о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Истица трижды, 23.05.2019 г., 25.07.2019 г. и 27.08.2019 г., направляла ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 12-19).

Трёхмесячный срок с момента направления первого из уведомлений истёк.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истица имеет право на односторонний отказ от договора, не препятствует его расторжению по тому же основанию в судебном порядке.

Ссылка на ст.619 ГК РФ неосновательна, поскольку указанная норма регламентирует досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, в данном же случае речь не идёт о досрочном расторжении, т.к. договор заключён на неопределённый срок.

Последствия прекращения договора аренды определены ст.619 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить требование истицы обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» демонтировать трубу отопления, привести часть земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать его по акту приёма-передачи в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для подземной прокладки трубы отопления.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Следовательно, подземные слои не являются частью земельного участка. Иными словами, права собственника земельного участка не распространяются на пространство под земной поверхностью.

Поэтому обязанность арендатора возвратить земельный участок не включает в себя обязанности демонтировать подземную отопительную трубу.

Доказательств того, что в действительности труба проходит через земельный участок истицы наземным или надземным способом, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следствие, у суда нет оснований обязывать ответчика демонтировать отопительную трубу.

Кроме того, такое требование может быть обращено только к собственнику трубы. Доказательств того, что собственником трубы является ответчик, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что первоначально труба прокладывалась силами ООО «Управляющая компания №3», в дальнейшем арендные платежи вносило ООО МУП «Комплекс» и лишь затем ответчик. Все указанные организации осуществляли или осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами. Системы центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирных домов, организации, осуществляющие управление домами, не являются их собственниками, а лишь обеспечивают надлежащую эксплуатацию.

Как следствие, решение об обязании демонтировать отопительную трубу, во-первых, оказалось бы неисполнимым, а во-вторых, нарушало бы баланс интересов истицы как собственницы земельного участка и собственников помещений в многоквартирных домах, получающих теплоноситель по соответствующей магистрали.

Труба отопления проложена на законном основании, что истицей не оспаривалось. Поэтому собственники и эксплуатанты отопительной системы имеют право пользования частью принадлежащего истице земельного участка в той мере, в какой это необходимо для обеспечения эксплуатации трубы. Как правило, при подземной прокладке интересы собственника (эксплуатанта) в достаточной степени обеспечиваются установлением сервитута. В то же время, закон не запрещает и установление арендных отношений.

В данном случае обе стороны обязаны принять меры к узаконению фактического пользования земельным участком на основе сервитута, аренды или отчуждения части земельного участка собственнику инженерных коммуникаций. При уклонении одной из сторон от заключения соглашения спор об условиях пользования может быть рассмотрен судом. Однако истица не вправе требовать прекращения использования части принадлежащего ей земельного участка собственниками и эксплуатантами трубы в той мере, в которой это необходимо для обеспечения её нормальной эксплуатации.

В связи с этим удовлетворение требования об обязании передать истице часть земельного участка до урегулирования сторонами вопроса о порядке её дальнейшего использования приведёт к нарушению баланса интересов истицы как собственницы земельного участка и собственников помещений в многоквартирных домах, получающих тепловую энергию. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд, установив факт злоупотребления правом, может отказать в его защите.

До заключения соглашения о порядке дальнейшего использования земельного участка в целях обеспечения эксплуатации трубы истица вправе требовать с её собственников плату за пользование земельным участком на основании норм гражданского закона о кондикционных обязательствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» в пользу Матвеевой З. Д. задолженность по договору аренды части земельного участка от 9.01.2017 г. за период с 1.03.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор аренды части земельного участка от 9.01.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь