Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2020 ~ М-2296/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-2654/20

25RS0<номер>-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                Колобова И.С.,

ответчика                                 Котикова А.А.,

при секретаре                            Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк к Котикову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ФИШ ТРЭЙД КО.ЛТД», Костиной Анны Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ООО «Фиш Трэйд Ко.Лтд» (далее – заемщик) был заключен договора № <номер> от 29.04.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 руб. по 28.04.2022 (договор об открытии НКЛ). Согласно п.1 Догвоора об открытии НКЛ дата погашения задолженности установлена в Приложении № 2 к названному Договору. Также п.4 Договора об открытии НКЛ предусмотрено, что заемщик упоачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита. Между тем, платежи в счет погашения задолженности и процентов производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором об открытии НКЛ, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 7 362 323,95 руб. Задолженность в судебном порядке не взыскивалась. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед Банком по договору об открытии НКЛ между ПАО Сбербанк и Костиной А.А. (далее – залогодатель) был заключен договор залога № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3FЗ02 от 29.04.2019. В соответствии с п.1 Договора залога Залогодатель передает залогодержателю имущество – <данные изъяты>. Пунктом 3 Догвора предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 517 400 руб. В ходе досудебного урегулирования спора стало известно об отчуждении предмета залога без разрешения и уведомления Банка Котикову А.А., который являясь собственниом предмета залога несет обязанности залогодателя и является надлежащим ответчиком.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котикову А.А. – <данные изъяты> взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что согласие Банка на отчуждение предмета залога продавец не получала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является добросовестным покупателем, при покупке автомобиля не было известно о каких-либо обременениях, проверял автомобиль через интернет и не находил информацию о залоге. Костина говорила, что обременений не имеется. Знаком с ней по работе, приобрел у нее автомобиль по договору купли-продажи № 1 от 08.12.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.09.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фиш Трэйд Ко.Лтд» заключен договор № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 500 000 руб. по 28.04.2022.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п.1 Договора об открытии НКЛ дата погашения задолженности установлена в Приложении № 2 к названному Договору. Также п.4 Договора об открытии НКЛ предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности и процентов производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором об открытии НКЛ, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 08.04.2020 в размере 7 362 323,95 руб., из них: просроченные проценты в размере 143 163,33 руб., просроченный основной долг в размере 7 179 202,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 829,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 35 128,45 руб.

В соответствии со ст.307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, оплатить задолженность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.3.6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к Договору об открытии НКЛ (Далее-условия), кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам от открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед Банком по договору об открытии НКЛ между ПАО Сбербанк и Костиной А.А. заключен договор залога № 863511K7XGIQ7Q0RL2WZ3FЗ02 от 29.04.2019.

В соответствии с п.1 Договора залога Залогодатель передает залогодержателю имущество – <данные изъяты>

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по Договору об открытии НКЛ № 863511К7ХGIQ7Q0RL2WZ3F от 24.09.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Фиш Трэцд Ко.Лтд».

Возникновение залога в отношении названного легкового автомобиля было зарегистрировано в порядке п.4 ст.339. ГК РФ в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за №<номер>

Пунктом 3 Договора предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 517 400 руб.

Согласно договора от 08.12.2019 года Костина А.А. продала автомобиль Котикову А.А. за 1 500 000 рублей, указав в договоре, что автомобиль никому не заложен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ПАО Сбербанк обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, у банка возникло право обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что Костина А.А. произвела отчуждение заложенного имущества в пользу Котикова А.А. без согласия банка.

Довод Котикова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, поэтому взыскание обращено быть не может суд находит несостоятельным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.04.2019 за номером <номер>, то есть до заключения договора купли-продажи между Костиной А.А. и Котиковым А.А. 08.12.2019.

Данный о том, что Котиков А.А. обращался с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Котиковым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк к Котикову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк к Котикову Александру Александровичу обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты>

Взыскать с Котикова Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская