Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2016 (2-2637/2015;) ~ М-4287/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-203/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бурковского П.И. к Обласову А.В. о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Обласова А.В. к Бурковскому П.И. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский П.И. обратился в суд с иском к Обласову А.В. в окончательном варианте требований о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на 26.01.2016 года, что составляет <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 13.12.2006 г. Обласов А.В. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается собственноручно написанной Обласовым А.В. распиской. 28.10.2015 он направил ответчику требование о возврате долга. Ответчик в установленный срок обязательства по возврату долга не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на 26.01.2016 г., который установлен <данные изъяты> руб.

Обласов А.В. обратился в суд со встречным иском к Бурковскому П.И. о признании договора займа от 13.12.2006 незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указал, что представленная Бурковским П.И. расписка от 13.12.2006 года договором займа не является. В данной расписке не содержится существенного условия договора займа - обязанности возврата заемной вещи. Представленным документом, как договором займа, нарушены требования Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно ст. 9 указанного закона валютные операции между резидентами запрещены. Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ. Соответственно без открытия соответствующего счета в банке валютный договор займа заключен быть не мог.

Бурковский П.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что с Обласовым А.В. знаком с 2005 года, так как он являлся товарищем его сына. За неделю до 13.12.2006 к нему (Бурковскому П.И.) обратился Обласов А.В., так как ему нужны были деньги - <данные изъяты> долларов США. Так как Обласов А.В. дружил с его сыном, он (Бурковский П.И.) взял деньги у своего сына, который в свою очередь взял деньги в банке в США. Обласов А.В. говорил, что деньги ему необходимы для дела, но не сказал, для какого. Обласов А.В. обещал возвратить деньги, но не называл сроки. Его сын приезжал из Америки и привез ему деньги. 13.12.2006 Обласов А.В. пригласил его в кафе, он (Бурковский П.И.) передал Обласову А.В. деньги, а последний передал ему расписку, которую принес с собой. В расписке не указан срок возврата, и что деньги берутся в долг, так как Обласов А.В. был другом его сына и обещал вернуть деньги. На что Обласов А.В. потратил деньги он не знает. Примерно через месяц или позже Обласов А.В. закупил пять кофейных автоматов, расставил их по г. Томску, организовал ООО «Два товарища», куда он формально вошел учредителем. В финансовых операциях ООО «Два товарища» он не участвовал, прибыли от деятельности Общества не получал. Обласов А.В. устно пригласил его на работу, он загружал кофейные автоматы кофе и др., за это Обласов А.В. платил ему зарплату. Обласов А.В. брал деньги в долг, так как собирался открывать бизнес. Он (Бурковский П.И.) не собирался участвовать в бизнесе вместе с Обласовым А.В., деньги ему передал не для вложения от своего имени в бизнес, а в долг.

Представитель Бурковского П.И. - Даминова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бурковского П.И. поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования Обласова А.В. не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. В расписке не указано, что Обласов А.В. обязуется вернуть деньги, но такая договоренность между сторонами была достигнута. Денежные средства в дар Обласову А.В. не передавались. ООО «Два товарища» было создано после получения Обласовым А.В. денег по договору займа, данное общество к займу не имеет отношения. Договор займа заключался между двумя физическими лицами. По встречному исковому требованию Обласовым А.В. пропущен срок исковой давности, который составляет три года, и начинает течь с момента заключения договора в 2006 году. Нарушений валютного законодательства нет, так как займ в иностранной валюте возможен. Этот договор не является валютной операцией, так как валюта использовалась не в качестве платежа. Срок исковой давности Бурковским П.И. не пропущен, так как начинает течь с момента наступления срока возврата денег. Требование о возврате денег Обласову А.В. было направлено 28.10.2015 года.

Обласов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Обласова А.В.

Обласов А.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что им 13.12.2006 года были получены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов от соучредителя ООО «Два товарища» во исполнение сделки купли-продажи кофейных аппаратов для передачи в кассу ООО «Феникс», директором которого он являлся, для дальнейшей предпринимательской деятельности, исполнения предмета вышеуказанного договора. Передал он денежные средства в кассу ООО «Феникс» 31.01.2007 в размере <данные изъяты> долларов, что при переводе составило <данные изъяты> рублей.

Представитель Обласова А.В. - Беленченко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бурковского П.И. не признал, встречные исковые требования Обласова А.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Бурковский П.И. и Обласов А.В. знакомы в связи с организацией ООО «Два товарища» и занятия ими предпринимательской деятельностью. Сын Бурковского П.И. - ФИО1, который проживал в Америке, передал отцу <данные изъяты> долларов США, для организации отцом предпринимательской деятельности. Между ФИО2 и Бурковским П.И. в декабре 2006 года была достигнута договоренность о занятии предпринимательской деятельностью. Они учредили ООО «Два товарища». В рамках этого соглашения было решено приобрести кофейные аппараты. Бурковский П.И. взял деньги у своего сына - <данные изъяты> долларов США. Бурковский П.И. передал эти деньги Обласову А.В. для приобретения кофейных аппаратов, то есть на эти деньги Бурковский П.И. приобрел кофейные аппараты. На тот момент Обласов А.В. являлся директором ООО «Фенискс», которое было зарегистрировано в <данные изъяты>. У данной организации имелись кофейные аппараты, которые были проданы ООО «Два товарища». 13.12.2006 года Обласов А.В. получал от Бурковского П.И. <данные изъяты> долларов США в оплату кофейных аппаратов, которые были доставлены в г. Томск. Бурковский П.И., передав эти деньги Обласову А.В., оплатил за кофейные аппараты, которые впоследующем эксплуатировались ООО «Два товарища» с целью получения прибыли. Расписка о получении <данные изъяты> долларов США написана Обласовым А.В. и подписана им. Но данная расписка подтверждает факт получения Обласовым А.В. денег как директором ООО «Феникс» для оплаты кофейных аппаратов. Получив денежные средства, Обласов А.В. передал их в ООО «Феникс», затем товар был отгружен и получен ООО «Два товарища». Договоренности о возврате денег между Бурковским П.И. и Обласовым А.В. не было, деньги передавались в рамках предпринимательской деятельности. Данная расписка может трактоваться только в рамках предпринимательской деятельности, что Обласов А.В. как директор ООО «Феникс» получил денежные средства. Затем Бурковский П.И. обслуживал эти автоматы, получал прибыть от этой деятельности, оставляя себе деньги от инкассации. Договор займа между сторонами не заключен, так как из содержания расписки следует, что деньги были взяты без обязательства возврата. В расписке не определен срок возврата. Срок давности Обласовым А.В. по требованию о признании договора незаключенным не пропущен, так как о том, что Бурковский П.И. трактует данную расписку как договор займа, Обласову А.В. стало известно только после подачи иска. Бурковским П.И. пропущен срок исковой давности по требованию к Обласову А.В., который начал течь с момента написания расписки, то есть с 13.12.2006 года.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 декабря 2006 Обласов А.В. получил от Бурковского П.И. <данные изъяты> долларов США. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Бурковский П.И. в судебном заседании утверждал, что денежные средства были получены Обласовым А.В. в займ.

Обласов А.В. обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что договор займа заключен не был, денежные средства были получены Обласовым А.В. в рамках предпринимательской деятельности за оплату кофейных аппаратов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что Бурковским П.И. в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, Обласов А.В. подтверждаю что получил от Бурковского П.И. 13.12.06 – <данные изъяты> (<данные изъяты> долларов США). 13.12.06.» Расписка содержит подпись Обласова А.В.

Представитель Обласова А.В. в судебном заседании не оспаривал факт написания и подписания Обласовым А.В. указанной расписки, и факт получения от Бурковского П.И. денежных средств в указанном размере в указанную дату.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денег данной распиской подтвержден.

В силу положений ст. 807, 810 ГК РФ Обласов А.В. обязан возвратить денежные средства, если не докажет, что данные денежные средства были получены им в рамках иных правоотношений.

Представитель Беленченко Д.И. в судебном заседании утверждал, что Бурковский П.И., передав эти деньги Обласову А.В., оплатил за кофейные аппараты, которые впоследующем эксплуатировались ООО «Два товарища» с целью получения прибыли.

В подтверждение своих доводов Обласовым А.В. были представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Два товарища» от 23.01.2007 г., в указанную дату было создано ООО «Два товарища». Участниками общества утверждены ФИО2, Бурковский П.И. Уставной капитал сформирован в размере <данные изъяты> рублей. Размер вклада каждого из участников общества в уставной капитал равен <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2007 года директором ООО «Два товарища» являлась ФИО2

Представленными суду накладными отправителя от 29.10.2007 года, от 03.12.2007 г., счетами-фактурами от 15.07.2007 г., 31.07.2007 г., 12.11.2007 года, от 25.12.2007 г., товарными накладными от 15.06.2007 г., 31.07.2007 г., 25.10.2007 г. подтверждается, что ООО «Два товарища» как покупатель получило от ООО «Феникс», располагающегося в <данные изъяты>, кофейные аппараты. Товар получила непосредственно ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2016 г. и пояснениями представителя Беленченко Д.И. подтверждается, что директором ООО «Феникс» являлся Обласов А.В.

Суду представлена копия квитанции ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру от 31.01.2007 г., согласно которой принято от Обласова А.В. <данные изъяты> руб., основание: оплата от ООО «Два товарища» через Бурковского П.И. кофейных автоматов. Квитанция заверена печатью ООО «Два товарища» и подписью ФИО2

Оценив представленные Обласовым А.В. доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают того факта, что денежные средства Обласов А.В. получил от Бурковского П.И. в рамках предпринимательских отношений.

Распиской подтверждено, что денежные средства Обласов А.В. получил 13.12.2006 г., ООО «Два товарища» было создано только 23.01.2007 года. При чем, Обласов А.В. участником данного общества не являлся. Данные денежные средства не вносились Бурковским П.И. в качестве уставного капитала в ООО «Два товарища».

Товарно-денежные отношения между ООО «Два товарища» и ООО «Феникс» не подтверждают наличие предпринимательских или иных отношений между физическими лицами Обласовым А.В. и Бурковским П.И.

Кроме того, кофейные аппараты приобретались и доставлялись ООО «Два товарища» в период с июня по декабрь 2007 года, тогда как деньги Обласов А.В. получил 13.12.2006 года.

Каких-либо доказательств наличия иных договорных отношений между Обласовым А.В. и Бурковским П.И. суду не представлено.

Тот факт, что Обласов А.В. внес денежные средства в кассу ООО «Феникс», и при этом написал, что вносит их за Бурковского П.И., не подтверждает наличие иных отношений между Обласовым А.В. и Бурковским П.И. Кроме того, доказательств договорных отношений между Бурковским П.И. и ООО «Феникс» в рамках которых Обласов А.В. мог вносить денежные средства в кассу общества за Бурковского П.И. суду не представлено.

Тот факт, что ООО «Два товарища» в 2007 году и позже осуществляло свою деятельность, Бурковский П.И. обслуживал кофейные аппараты, с 23.12.2008 г. Бурковский П.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности в области фотографии, так же не подтверждает наличие на 13.12.2006 между Обласовым А.В. и Бурковским П.И. иных договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму <данные изъяты> долларов США.

Требование Обласова А.В. о признании договора займа незаключенным суд находит не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что расписка, составленная в письменной форме и подписанная Обласовым А.В., содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа. Денежные средства фактически получены Обласовым А.В.

Отсутствие в расписке сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, притом, что факт наличия иных правоотношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен, и свидетель ФИО3 подтвердила факт получения Обласовым А.В. денежных средств в долг.

Довод представителя Беленченко Д.И. о том, что договор займа не мог быть заключен в валюте, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

На основании изложенного, суд полагает, что Обласову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что у Обласова А.В. имеется перед Бурковским П.И. денежное обязательство, возврат которого обусловлен договором займа. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата Обласовым А.В. Бурковскому П.И. суммы долга по договору займа.

При сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США Обласовым А.В. Бурковскому П.И. не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 13.12.2006 срок возврата сторонами установлен не был.

28.10.2015 года Бурковский П.И. направил по месту регистрации Обласова А.В. претензию, в которой просил возвратить сумму займа в течение 30 дней, то есть до 27 ноября 2015 года.

Указанная претензия Обласовым А.В. получена не была, 30.11.2015 года конверт был возвращен Бурковскому П.И. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств по договору займа было направлено по месту жительства и регистрации Обласова А.В., 30.11.2015 года было возвращено Бурковскому П.И. в связи с истечением срока хранения, суд считает установленным, что данное требование было доставлено и предъявлено Обласову А.В. 30.11.2015 года.

В связи с тем, что с указанной даты истекло 30 дней, срок возврата денежных средств по договору займа от 13.12.2006 года наступил.

Довод представителя Беленченко Д.И. о пропуске Бурковским П.И. срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа от 13.12.2006 года срок возврата суммы займа сторонами не определен, в связи с чем течение срока исковой давности началось по истечении тридцати дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязанности, которое в данном случае содержалось в претензии от 28.10.2015 года. Таким образом, срок исковой давности Бурковским П.И. при обращении в суд с иском 23.12.2015 года не пропущен.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В силу ст.ст. 140. 141 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие необходимо рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

Таким образом, суд считает, что требования Бурковского П.И. подлежат удовлетворению, с Обласова А.В. в пользу Бурковского П.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.12.2006 года в размере <данные изъяты> долларов США согласно курсу иностранной валюты USD (доллара США) к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день рассмотрения дела, т.е. в соответствии с курсом иностранных валют на 09.03.2016 (<данные изъяты> руб.), что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Из доверенности от 21.12.2015, выданной Бурковским П.И. представителю Даминовой Е.В., следует, что за ее оформление истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с Обласова А.В. в пользу Бурковского П.И.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бурковским П.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бурковский П.И. не представил, в связи с чем в удовлетворении данного требования Бурковскому П.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ч. 1 ГПК РФ с Обласова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход Бурковского П.И. в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковского П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Обласова А.В. в пользу Бурковского П.И. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурковского П.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Обласова А.В. к Бурковского П.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Обласова А.В. госпошлину в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вотина В.И.