Решение по делу № 2-1478/2014 ~ М-331/2014 от 23.01.2014

Дело № 2- 1478/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Юсупова Р.М.,

представителя ответчика – Караева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачева А.К. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Манафову Р.Г. о возмещении вреда,

установил:

Махачев А.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Манафову Р.Г. о возмещении вреда, указывая, ЧТО ДД.ММ.ГГГГ на 827 км. <адрес> водитель Манафов Р.Г., управляя автомашиной -<данные изъяты> №, совершив нарушение ФИО3 дорожного движения, допустил столкновение с а/м Тойота Камри №, находившимся под управлением Махачева Р.К. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, уполномоченные на административное рассмотрение случившегося, которые установили, что ДТП произошло по вине Манафова Р.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами, составленными работниками ГИБДД. Гражданская ответственность Манафова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания" по полису ССС-<данные изъяты> Автомобиль Тойота Камри № принадлежит на праве собственности Махачеву А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Заявление потерпевшего со всеми, предусмотренными законом документами, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и заявлению был присвоен № <данные изъяты>. Согласно п..4 ст. 12 Закона об ФИО3, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. На основании п.4 ст. 12 Закона об ФИО3 на основании обращения потерпевшего была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке Т № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри № с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., стоимость УТС - <данные изъяты> руб., всего размер ущерба составил - <данные изъяты> руб. В результате ДТП виновными действиями Манафова Р.Г. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов Р.М. исковые требования доверителя поддержал и уточнил, также в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от страховой суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Требование к Манафову Р.Г. о возмещении вреда не поддержал.

Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, уважительность причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на 827 км<адрес>, водитель Манафов Р.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м Тойота Камри №, находившимся под управлением Махачева Р.К.

Сотрудники ГИБДД, уполномоченные на административное рассмотрение случившегося, Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7 Р.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС Азизова А.А.

Автомобиль Тойота Камри № на праве собственности принадлежит Махачеву А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Манафова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС-0662529501.

Страховщик своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказал ответчику в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№40-ФЗ от 25.04.2002г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поврежденное имущество (т/с) на осмотр в страховую компанию не предоставил и таким образом, выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков не представляется возможным.

Однако из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратился с заявлением с приложением к ней всех предусмотренных законом документов. Указанное заявление с приложенными к ней документами ответчиком получен - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.45 Правил ОСАГО Страховщик обязан в срок не более 5 рабочих дней с (даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества путем выдачи направления на экспертизу оценку), а также согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества.

В нарушение указанной нормы ответчик в установленный срок не выдал потерпевшему направления на экспертизу (оценку) и не согласовал с ним время и место ее проведения.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании обращения потерпевшего была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно имеющего в материалах дела Отчета об оценке Т № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри № с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., стоимость УТС <данные изъяты> руб., всего размер ущерба составил - <данные изъяты> руб.

Следовательно, страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что наступление страхового случая достоверно подтверждено документами ГИБДД, а размер убытков подлежащих возмещению установлен отчетом об оценке Т № (получен страховщиком 01.11.2013г.), в судебном заседании установлено, что страховщик своим письмом № 13/1038 от 14.11.2013г. незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом страховой суммы в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) : 2(50%) = <данные изъяты> рублей

( размер штрафа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с почтовыми расходами, что подтверждается имеющими в материала дела описанием отправлений в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Махачева А.К., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Махачева А.К. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – <данные изъяты> рублей и судебные расходы состоящие: из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.