Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 ~ М-27/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2013 года                            

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Утыбаеву В.Т. Утыбаевой Н.М., Старухину С.А., Сафронову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что банк в соответствии с кредитным договором № 9218 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Утыбаевым В.Т. и Н.М. ипотечный кредит в сумме 850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Старухиным С.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновым И.Г., а также договор залога (ипотеки) с Утыбаевыми В.Т. и Н.М. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно. Заемщики свои обязательства выполняли недобросовестно и неоднократно выходили на просрочку. Заемщикам и поручителям неоднократно направлялись претензии и уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако они к исполнению обязательств не приступили. По состоянию на 7.11.2012 года задолженность составляет: 707780 рублей просроченный основной долг, 12324,28 рублей просроченные проценты. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины 10401,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, уточнив их в части суммы подлежащей взысканию задолженности, которая на момент рассмотрения дела составила 657104,28 рублей, и дополнив требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно земельный участок и часть жилого дома по адресу <адрес>, с установлением их начальной продажной стоимости 750000 рублей.

Ответчики с иском не согласились указав на то, что в настоящее время материальное положение заемщиков стабилизировалось, и они могут осуществлять погашение кредита в требуемом размере. Допущенные просрочки в оплате объяснил трудным материальным положением. Утыбаев В.Т. считает, что дом и земельный участок могут стоить более 1 миллиона рублей. Не отрицает, что требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора получал.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и Утыбаевыми В.Т. и Н.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 850 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями (л.д. 11-13). Предоставление кредита подтверждается заявлением заемщика, распорядительной надписью банка от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством заемщиков (л.д. 47, 48).

Также установлено, что ОАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Старухиным С.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновым И.Г., согласно которым они обязуются солидарно с Утыбаевыми В.Т. и Н.М. отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору (л.д. 14, 15), а также договор ипотеки с Утыбаевыми В.Т. и Н.М., по которому предметом залога является часть жилого дома и земельный участок по адресу <адрес> во исполнение обязательств по кредитному договору, при этом общая залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в 950000 рублей (л.д. 41-43).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрены ежемесячный возврат основного долга и уплата процентов. Согласно выписке из лицевого счета заемщиками неоднократно допускалась просрочка платежей по возврату основного долга и процентов, а начиная с марта 2012 года платежи в счет погашения основного долга не осуществлялись вообще вплоть до ноября 2012 года, в результате чего просроченный долг увеличился с 2773 рублей до 22674 рублей, а сумма просроченных процентов на 6.11.2012 года составляла 21980,14 рублей, с этого момента весь остаток задолженности был вынесен на просрочку (л.д. 8-10). Как следует из представленного банком уточненного расчета по состоянию на 12.02.2013 года задолженность по кредиту составляет 657104,28 рублей (л.д. 73), а из истории операций по договору усматривается, что за период с 6.11.2012 года по настоящее время начисление процентов не производилось (л.д. 74-78).

С учетом установленных по делу обстоятельств существенного нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита требования банка о его досрочном взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств перед банком, то поручители в силу требований как закона, так и договора также должны нести за это ответственность. В связи с этим требования к Старухину С.А. и Сафронову И.Г. в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора ввиду возможности отнесения допущенных заемщиками нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении заемщикам соответствующего предложения. Из представленных истцом требований от 1.10.2012 года, полученных Утыбаевыми 6.10.2012 года (л.д. 21-22, 40), следует, что им предлагалось досрочно возвратить существующую задолженность не позднее 1.11.2012 года и расторгнуть кредитный договор в связи с допущенными ими нарушениями по возврату кредита и уплате процентов, которое как усматривается из материалов дела выполнено не было. Самими заемщиками не представлено доказательств нецелесообразности расторжения кредитного договора.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Историей операций по кредитному договору подтверждается неоднократное нарушение заемщиками сроков внесения платежей, в т.ч. более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи иска – 18.01.2013 года, кроме того сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением применительно к ст.54.1 Закона об ипотеке. Не смотря на уменьшение размера задолженности по сравнению с первично предъявленной к взысканию доказательств вхождения заемщиками в график платежей на момент рассмотрения дела не представлено. Анализ динамики задолженности по кредиту указывает на то, что ее уменьшение связано исключительно с неначислением банком процентов и штрафных санкций, хотя при сложении подлежащих ежемесячной уплате сумм основного долга и неначисленных ежемесячных процентов их сумма с учетом имевшейся просрочки по состоянию на 6.11.2012 года будет превышать уплаченную заемщиками. Размер оставшейся задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета в судебное заседание не представлено, в связи с чем руководствуется имеющимся в деле расчетом.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и фактическая имущественная несостоятельность заемщиков, требования банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество являются обоснованными как единственный способ реальной защиты своих прав как кредитора.

В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества как предмета залога суд, учитывая недостижение сторонами согласия в судебном заседании о стоимости предмета залога, принимает во внимание согласованную ими при заключении договора ипотеки его залоговую стоимость как наиболее полно отражающую действительную стоимость имущества при отсутствии заключения оценщика и позволяющую наиболее полно обеспечить права залогодателя на погашение долга. Положения ст.446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в данном случае не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № и Утыбаевым В.Т. и Утыбаевой Н.М..

Взыскать с Утыбаева В.Т., Утыбаевой Н.М., Старухина С.А., Сафронова И.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 657104 рубля 28 копеек, 10401 рубль 04 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 667505 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 32 копейки.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащие Утыбаеву В.Т. и Утыбаевой Н.М. часть жилого дома (жилое помещение) площадью 63,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 898,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив их начальную продажную цену 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и определив способ реализации – с публичных торгов. Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 667505 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                     В.В.Лопутнев