Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 ~ М-1355/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                                              25 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре                              Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/16 по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Комарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что на основании заявления Комарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в акцептно-офертной форме заключен договор с АО «ЮниКредитБанк», по условиям которого общество предоставило кредит ответчику в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на приобретения автомобиля и Общих условий. Согласно п.5 пп.5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. В соответствии с п.5 пп.5.2 Договора о залоге является заключенным между сторонами в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Во исполнении условий п.6 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14% годовых.В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты> - штрафные проценты,<данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком заключен Договор о залоге, согласно которому Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль:марка, модель: <данные изъяты>.Согласно п.3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Комаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Комаров Ю.В. обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., процентная ставка 14 годовых, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.44-45).

Согласно п.п.2.3, 2.11, договора, дата полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.2.9 неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 0,5%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - марки <данные изъяты><данные изъяты> (п.п.5.2. договора).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ООО «<данные изъяты>» за автомобиль, что подтверждается выпиской по лицевому счету № счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанного кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., погашение суммы основного долга и процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступления случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д.63).

Требование о полном погашении кредита ответчик не выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.10.2015г. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу,<данные изъяты> - штрафные проценты,<данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д.10-15).

Указанная в расчете сумма задолженности рассчитана согласно заключенному и подписанному сторонами договору.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере <данные изъяты>, поскольку допускались нарушения условий кредитного договора по своевременному возврату долга и уплате процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек - штрафных процентов <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основанному долгу - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением его нарушенных прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание сумму задолженности, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, суд приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и потому в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустоек до <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>. не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАкционерного общества «ЮниКредитБанк» к Комарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Ю.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                            Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016г.