Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2015 ~ М-2979/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-4931/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Канищева Д.В. к № прокуратуре по надзору за исполнением законов на режимных объектах ..... области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,

установил:

    Канищев Д.В. (далее – Канищев Д.В., заявитель) обратился в суд с заявлением к № прокуратуре по надзору за исполнением законов на режимных объектах ..... области (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнений просил:

    признать действие (бездействие) прокурора старшего советника юстиции О.В. Брагина незаконными, в части передачи заявления Канищева Д.В. в ОГИБДД МУ МВД РФ «.....», и нарушающими права и свободу граждан;

    признать действие (бездействие) прокурора старшего советника юстиции О.В. Брагина незаконными, в части оставления без ответа заявления Канищева Д.В., и нарушающими права и свободу граждан;

    обязать прокурора старшего советника юстиции О.В. Брагина устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и дать письменные объяснения, в части оставления без ответа жалобы заявителя.

    Представители заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и мете судебного заседания, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица счел возможным его удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела приказ, штатное расписание и материал по проверке заявления Канищева Д.В.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Канищевым Д.В. в № прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... области было подано заявление о нарушении законодательства РФ со стороны сотрудников ГИБДД (вх. №). О готовности ответа на указанное заявление Канищев Д.В. просил уведомить его посредством телефонного звонка, либо по электронной почте.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Канищев Д.В. узнал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Прокуратуру, было передано в ОГИБДД.

Ссылаясь на то, что его обращение не было рассмотрено в установленном законом и в нарушение Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» было передано на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, Канищев Д.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из норм статьи 258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора - заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Канищевым Д.В. в № прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ..... области ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о нарушении законодательства РФ со стороны сотрудников ГИБДД (вх. №), а именно в части: незаконных действий сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля; нарушение порядка составление протокола при перемещении транспортного средства; бездействия должностного лица при рассмотрении письменного обращения; нарушения правил согласования и приемки дорожных работ и работ по благоустройству со стороны ГИБДД при организации или изменении схемы дорожного движения; бездействия должностных лиц ГИБДД при наличии нарушения ПДД; незаконного ограничение движения автомобилей к местам стоянки МБОУ ДОД "наименование"; возможности сговора коммерческой структуры с государственной организацией в ходе выполнения последней своих должностных обязанностей; возможного несоответствия генерального плана города, плана развития территории на ближайший период, согласованны проектов строительства действующему градостроительному законодательству.

Так, в своем заявлении Канищев Д.В. просил провести проверку по существу изложенных им фактов с принятием решений о дальнейшем ходе делопроизводства и уведомить о готовности ответа по телефону или путем направления на электронную почту.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании пункта 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Таким образом, со ссылкой на вышеназванный пункт 3.5. Инструкции заявление Канищева Д.В. было передано для рассмотрения по существу начальнику МУ МВД России «.....», о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Представленным в материалы дела штатным расписанием МУ МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах ..... области (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО ....., ЗАТО ....., ЗАТО ....., ЗАТО ....., ЗАТО ....., на особо важных и режимных объектах ..... области), также подтверждается правомерность направления заявления Канищева Д.В. в адрес начальника МУ МВД России «.....».

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушения норм прав и свобод заявителя, и не находит оснований для удовлетворения требования Канищева Д.В. о признании незаконным действия прокурора старшего советника юстиции О.В. Брагина, выразившегося в передачи заявления Канищева Д.В. в ОГИБДД МУ МВД РФ «.....».

Из представленных заинтересованным лицом материалов проверки по обращению гражданина Канищева Д.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ/ № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Прокуратуры, было приобщено к материалам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по результатам рассмотрения обращения гражданина Канищева Д.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факты, изложенные в заявлении, не подтвердились; вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции А.М. Николенко и лейтенанта полиции И.Б. Шолохова не рассматривался, в связи с отсутствием в их действиях нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел РФ.

В адрес Канищева Д.В. компетентным органом было направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Копия указанного сообщения приобщена судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, что заявление Канищева Д.В. было рассмотрено по существу поставленного вопроса в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителю был дан исчерпывающий ответ, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений прав и свобод гражданина.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе Канищеву Д.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) прокурора старшего советника юстиции О.В. Брагина, выраженных в оставлении без ответа заявления Канищева Д.В., и обязания прокурора старшего советника юстиции О.В. Брагина устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и дать письменные объяснения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «.....», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░