Решение по делу № 2-8280/2015 ~ М-7130/2015 от 20.10.2015

№ 2-8280/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск     21 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи    Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Попову Ю. И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 г. № 10230026 по состоянию на 06.06.2015 г. в размере 1935648,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога, установленной на основании договора залога транспортного средства № 42049323 от 12.09.2013 г. и договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2013 г. и составляющей 1800000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2013 г. ответчику предоставлен «Автокредит» в размере 1796774,20 руб. на срок по 12.09.2018 г. под 16,0 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1935648,73 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1541654,39 руб., просроченные проценты – 168532,68 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 123595,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 101866,33 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> В добровольном порядке Попов Ю. И. погашать долг не желает, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Попов Ю. И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Ю. И. заключен кредитный договор № 10230026, по условиям которого кредитная организация приняла на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1795774,20 руб. под 16,0 % годовых на срок до 12.09.2018 г. включительно. Указанный кредит предоставлялся для покупки автотранспортного средства, в связи с чем предоставление заключалось в перечислении денежных средств, предусмотренных договором, на счет заемщика с последующим перечислением на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 43694,06 руб. (последний платеж – в размере 43029,00 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено при рассмотрении дела из доводов иска, представленных расчетов, Попов Ю. И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1935648,73 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1541654,39 руб., просроченные проценты – 168532,68 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 123595,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 101866,33 руб.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1935648,73 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и Поповым Ю. И. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>

    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Поповым Ю. И. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

    01.07.2014 г. введены в действия изменения, внесенные в параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17878,24 руб. по требованию о взыскании задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. по требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 23878,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 г. № 10230026 по состоянию на 06.06.2015 г. в размере 1935648,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23878,24 руб., всего взыскать 1959526,97 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто семь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 г.

Судья                  (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8280/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.