Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-850/2020;) ~ М-894/2020 от 21.12.2020

Гр. дело № 2-88/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием истца                         Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Виктории Викторовны к Савину Андрею Николаевичу, Савиной Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королева В.В. обратился в суд с иском к ответчику Савину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2020 года в 17 часов 00 минуту у д. 11 по ул. Дзержинского в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., под управлением КЕМ, принадлежащим Королевой В.В., и ..., принадлежащим ответчику Савину А.Н., под управлением Савиной М.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Лыткина А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 146 128 рублей 60 копеек. Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии с законом застрахована не была, просит суд взыскать с Савина А.Н. причиненный материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы в сумме 19 423 рубля.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина Марина Викторовна.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать причиненный ей ущерб с обоих ответчиков. В дополнение пояснила, что судебные расходы складываются из расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 300 рубле, юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4123 рубля. Также пояснила, что приобрела автомобиль 20 июня 2020 года, без повреждений. На дату ДТП повреждения на автомобиле отсутствовали. Кроме того, указала, что автомобиль ответчика не был застрахован, о чем ей было сообщено в письме страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик Савин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобилем не управлял, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савиной М.Н., которой он передал ключи, документы от автомобиля, а также доверенность на право управления, в связи с чем она и должна возместить причиненный ущерб. Кроме того указывает, что его автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.... Также полагает, что размер ущерба завышен и не соответствует характеру и обстоятельствам ДТП, поскольку ранее данный автомобиль уже попадал в ДТП .... Документов подтверждающих, что ремонт автомобиля проводился в материалы дела истцом не представлено. Считает, что в результате столкновения автомобилей на автомобиле истца не могли образоваться механические повреждения левого бокового зеркала заднего вида, так как при прикосновении оно бы сдвинулось и впоследствии свернулось, а по факту осталось в неизменном положении. Повреждения передней левой двери в виде залома в её передней части образовались исключительно от открытия самой двери при выходе водителя из автомобиля, а не от столкновения с автомобилем .... В данном случае выводы о замене детали вместо ремонта были сделаны необоснованно без учета всех обстоятельств. При этом также полагает, что истец не может требовать возмещения ущерба без учета износа, поскольку фактический ремонт автомобиля не произведен. Судебные расходы не мотивированы и завышены, в связи с чем просит суд снизить их до разумных пределов. При этом указывает на отсутствие договора на оказание юридических услуг и акта о выполненных работах.

Ответчик Савина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения не представила.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, суд усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2020 года в 17 часов 00 минуту у д. 11 по ул. Дзержинского в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением КЕМ, принадлежащего Королевой В.В., и ..., принадлежащим ответчику Савину А.Н., под управлением Савиной М.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савиной М.В., которая, как об этом указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года, управляя транспортным средством ..., при движении задним ходом, совершила наезд на транспортное средство ..., с причинением транспортному средству Королевой В.В. механических повреждений.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Савиной М.В. пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком Савиной М.В., при указанных обстоятельствах зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года, схеме места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, подтверждается объяснениями Королёва Е.М. и Савиной М.В. от 10 ноября 2020 года.

Как следует из письменных объяснений Королёва Е.М., 10 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут управляя транспортным средством ..., он двигался по междворовому проезду между домами 11 и 9 улицы Дзержинская г. Кировска и намеревался выехать на главную дорогу. Впереди двигался автомобиль ... который выезжал с междворового проезда по ул. Дзержинского на главную дорогу в сторону ул. Хибиногорская. Ему (Королёву Е.М.) необходимо было двигаться вправо в сторону ул. Ленинградская. Транспортное средство ... выехало на половину проезжей части ул. Дзержинского слегка повернув налево. Он же двигался правее, но на главную дорогу еще не выехал. В этот момент автомобиль ..., начал движение задним ходом, заезжая обратно в междворовой проезд, в связи с чем, совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно представленных в материалах дела объяснений ответчика Савиной М.В., 10 ноября 2020 года в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством ..., двигалась по междворовому проезду домов №9 и 11 по ул. Дзержинского и намеревалась выехать на главную дорогу ул. Дзержинского. Ей необходимо было повернуть налево в сторону ул. Хибиногорская. При выезде на главную дорогу налево, она передумала и решила двигаться вправо в сторону ул. Ленинградская, в связи с чем она стала двигаться задним ходом и совершила наезд на стоящее сзади её транспортное средство .... Вину в ДТП признает.

Автомобиль истца, в результате противоправных действий ответчика Савиной М.В., получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, локера левого переднего крыла, переднего бампера (ЛКП).

Автомобилю ответчика причинены повреждения заднего бампера (правый угол), заднего правого фонаря поворота / габарита, нижней накладки заднего бампера.

Действия водителя Савиной М.В., которая при управлении транспортным средством задним ходом, допустила наезд на транспортное средство истца, являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Вопреки доводу ответчика Савина А.Н., в части несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, анализируя объяснения сторон, схему места ДТП, причиненные повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство ответчиками о назначении экспертизы, с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не заявлялось. Доказательств, что повреждения на автомобиле истца не относятся к данному ДТП, ответчиками не представлено.

Довод ответчика Савина А.Н., в части не предоставления истцом доказательств устранения повреждений полученных автомобилем в ДТП от 23 ноября 2018 года, суд признает не состоятельным, поскольку на представленных истцом фотографий от 18 июня 2020 года, какие-либо повреждения на автомобиле ... отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что на дату ДТП - 10 ноября 2020 года повреждений на автомобиле не было. Кроме того, сведения об участии транспортного средства ... в период с 18 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года в ДТП, суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика Савина А.Н., гражданская ответственность водителя Савиной М.В. и собственника Савина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта РСА, в которой указано, что полис ... находится у страховой компании СПАО «Ингосстрах», сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены, кроме того из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, выданного истцу Королевой В.В. страховой компанией АО «Группа Страховых компаний «Югория» от 30 ноября 2020 года, следует, что согласно информации полученной от СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности на дату ДТП.

Как следует из представленных материалов дела Савина М.В. управляла автомобилем ... с письменного разрешения (доверенность на право управления от 01 мая 2020 года) собственника Савина А.Н., передавшего виновнику ДТП Савиной М.В. ключи от транспортного средства и документы, тем самым Савина М.В. была допущена к управлению автомобилем владельцем транспортного средства Савиным А.Н., что подтверждается возражениями Савина А.Н..

Факт незаконного завладения автомобилем не установлен.

Ответчик Савина М.В. в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривала, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по её вине, как обстоятельство, освобождающее её от возмещения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Савиной М.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и установленных событий, следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля), поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения, доверенности на право управления, управлял транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Савину М.В., как на лицо причинившее ущерб.

Ответственность на собственника транспортного средства может быть возложена только в одном случае - при наличии доказательств того факта, что Савина М.В. осуществляла трудовые функции в отношении Савина А.Н., однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №А-036 от 10 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 года, без учета износа составляет 146 128 рублей 60 копеек. Отчет произведен оценщиком Лыткиным А.В., имеющим аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №55 от 16 марта 2018 года, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество процессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 21.01.2008 за регистрационным №432.51.

Исследовав отчет №А-036 от 10 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства ... (истца).

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10 ноября 2020 года.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Савиной М.В. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 146 128 рублей 60 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Савиной М.В., как причинителя вреда, в пользу истца. О взыскании суммы ущерба с ответчика Савина А.Н. следует отказать, по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В качестве доказательства, понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 10300 рублей (из которых 300 рублей комиссия банка), истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 10 декабря 2020 года и договор №А-036 от 07 декабря 2020 года.

Учитывая, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми расходами, стоимость расходов по оплате услуг по оценке в размере 10300 рублей, которые документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены, подлежат взысканию с ответчика Савиной М.В. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции №000033 от 15 декабря 2020 года, истцом оплачены услуги ИП Решеткина К.М. в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления в суд.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Савиной М.В., суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу (подготовка искового заявления), без участия в судебном заседании, с учетом возражений ответчика Савина А.Н. и отсутствия возражений со стороны ответчика Савиной М.В., требований разумности и справедливости, суд находит разумным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4123 рубля при подаче искового заявления (чек-ордер от 15.12.2020), также подлежат взысканию с ответчика Савиной М.В. в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Виктории Викторовны к Савину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования Королевой Виктории Викторовны к Савиной Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Савиной Марины Викторовны в пользу Королевой Виктории Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 146 128 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4123 рубля, а всего взыскать – 165 251 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          В.И. Лихачев