Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 (2-6907/2019;) ~ М-6385/2019 от 08.11.2019

Дело №2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Щетинкина Д.Б., представителя ответчика Гончаровой Н.С. и представителя третьего лица ООО «Управляющая организация города Волгограда» - Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сережникова А. С. к Вахниной Н. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сережников А.С. обратился в суд с иском к ответчику Вахниной Н.В. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, проживающего в ... ... произошло затопление в данном доме нижерасположенной ..., принадлежащей истцу. В результате этого, истцу причинен имущественный ущерб в размере 62784 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 62784 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 245,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 15000 руб., расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере 250 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям.

Представитель истца исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил в части, просит взыскать сумму в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 46501 руб., увеличил требования о возмещении почтовых расходов до 514,04 руб., а также дополнительно заявил требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, свои доводы мотивировала тем, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, так как затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, а по вине ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика, проживающего в ... ..., произошло затопление в данном доме нижерасположенной ..., принадлежащей истцу. В результате этого, истцу причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, копиями актов о происшествии на жилищном фонде; копиями из журнала заявок; копией переписки сторон.

Согласно копиям представленных актов о происшествии на жилищном фонде №... и 1907/167, затопление квартиры истца произошло из-за неисправности внутреннего трубопровода канализации в квартире ответчика.

Первоначально свои требования истец основывал на результатах независимой экспертизы. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривалась допустимость и достоверность предоставленного стороной истца заключения независимого эксперта, а также оспаривались причины затопления, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, о причинах затопления квартиры и возможности затопления квартиры истца в виду несоответствия общедомовой системы водоотведения установленным действующим законодательством техническим требованиям. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы все инженерные коммуникации соответствуют строительным нормам и правилам. Установить причину затопления квартиры истца не представляется возможным, так как на момент обследования инженерные коммуникации, в том числе общедомовые, находились в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46501 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты, в отличие от независимого эксперта, предупреждены об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы ООО «Содействие» суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы его недостаточно обоснованы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинен ему по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств дает основания утверждать, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 46501 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, причиненного затоплением, законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 514,04 руб., расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Правовых оснований для распределения данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) судам разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку первоначальный размер заявленных истцом требований основывался на результатах независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сережникова А. С. к Вахниной Н. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахниной Н. В. в пользу Сережникова А. С. сумму в счет компенсации причиненного имущественного вреда в размере 46501 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 514,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595,03 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб. и расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере 250 руб.

В остальной части исковых требований Сережникова А. С. к Вахниной Н. В. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                      подпись                              О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.