Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2019 ~ М-897/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 октября 2019 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Смирнова И. А., ответчицы Литвин Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Дениса Анатольевича к Литвин Евгении Владимировне о взыскании ущерба,

установил:

Горбенко Д. А. обратился в суд с иском к Литвин Е. В., в обоснование которого указал, что 21.02.2019 г. произошло ДТП, виновной в котором признана Литвин Е. В., управлявшая автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <№>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Фабия государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником полиции в постановлении: передний бампер, передняя левая блок фара, левая передняя противотуманка, левое переднее крыло.

С целью восстановительного ремонта истец обратился в автомастерскую «Драйв Сервис ЮГ» ИП <ФИО5 Стоимость работ по восстановительному ремонту и приобретению запчастей составила 94596 руб.

В добровольном порядке погасить ущерб ответчица отказалась.

Просит взыскать с Литвин Е. В. стоимость ущерба в размере 94596 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 3037 руб., услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основания, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчица на момент ДТП не имела полиса ОСАГО. Истец за проведением ремонта обратился в мастерскую по своему усмотрению, где автомобиль был осмотрен. Доказательств того, что ремонт осуществлен по завышенной стоимости, ответчицей не представлено. Препятствий для эксперта в части предоставления автомобиля со стороны истца не было, однако он дал заключение о невозможности дачи заключения.

Ответчица иск признала частично и пояснила, что она предлагала истцу отремонтировать автомобиль. Мастер производил осмотр, по результатам которого оценил ущерб в 20000 руб. Однако истец требовал 50000 руб. С данной суммой она была не согласна, предлагала провести экспертизу. Запчасти с автомобиля уже утилизированы. Не возражает возместить те убытки, которые в действительности были ею причинены. В настоящее время согласна возместить 25000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Горбенко Д. А. является собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

21.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <№> под управлением Литвин Е. В. и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Литвин Е. В., управлявшая автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановление <№> по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Литвин Е. В. на момент ДТП застрахована не была.

С соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 г., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, левая передняя противотуманка, левое переднее крыло.

После ДТП автомобиль отремонтирован, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 94569,50 руб., которые истец просит взыскать в качестве причиненного ему ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой по сообщению эксперта НФ КЛСЭ Минюста РФ № 03908/12-2/13.4 не представилось возможным, поскольку автомобиль отремонтирован, а представленные фотоснимки ДТП малоинформативны и не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений и сопоставить их с проведенным ремонтом.

Из содержащихся в материалах дела фотоснимков ДТП видно, что удар пришелся в переднюю левую боковую часть принадлежащего истцу автомобиля, при этом повреждена левая фара, левая противотуманка, частично передний бампер, левое переднее крыло. Данные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно смете на ремонт автомобиля, составленного ИП <ФИО5, в расчет стоимости приобретения запасных частей и восстановительного ремонта включены материалы, такие как: решетка радиатора, декоративная накладка решетки радиатора, решетка переднего бампера нижняя правая, решетка переднего бампера нижняя, спойлер нижней решетки переднего бампера, панель крепления радиатора, усилитель крепления переднего бампера, накладка панели крепления радиатора верхняя, воздуховод, комплект клипс крепления панели крепления радиатора, датчик наружной температуры, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замыкающий панель переднего левого крыла, крышка переднего левого подкрылка, необходимость в замене которых, исходя из представленных фотоснимков ДТП, по мнению суда отсутствует.

При этом при определении размера ущерба и установлении вида запасных частей, приобретение и замена которых необходима для восстановления автомобиля, суд исходит из того, что автомобиль отремонтирован, при этом запчасти утилизированы и истец, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств заявленных требований, не представил доказательств того объема повреждений, для устранения которых необходимо проведение ремонта, выполненного по смете ИП <ФИО5

Суд, с учетом повреждений, полагает необходимым взыскать с ответчицы причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 38 958 руб., отраженный в смете на ремонт, включающий в себя приобретение запасных частей на сумму 19470 руб. и стоимость выполненных работ по их замене в сумме 19488 руб.: кронштейн крепления бампера передний левый, кронштейн крепления бампера передний правый, направляющая бампера передняя левая, направляющая бампера передняя правая, заглушка переднего бампера (под буксировочный крюк), решетка переднего бампера нижняя левая, петля капота левая, петля капота правая, передняя левая фара, противотуманная фара переднего бампера левая.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Горбенко Д. А. в суде первой инстанции на основании договора поручения от 26.03.2019 г. по доверенности представлял Смирнов И. А., по которому произведена оплата в сумме 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем заявленных требований, цена иска и размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 7 500 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3037 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с Литвин Е. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1367,74 руб.

Общий размер судебных расходов составит 8867,74 руб. (7500 + 1367,74 = 8867,74).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Горбенко Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Литвин Евгении Владимировны в пользу Горбенко Дениса Анатольевича в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38958 руб. и судебные расходы 8867,74 руб., а всего 47 825 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в закрнную силу