Решение по делу № 2-1517/2018 ~ М-199/2018 от 10.01.2018

Дело №2-1517/2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

представителя истцов Югова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н. А., Ищенко Р. А. к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Н.А., Ищенко Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Ищенко Н.А., Ищенко Р.А. и ООО «Строительная компания Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, впоследствии получившего адрес: <адрес> в том числе <адрес>, общей площадью без учёта площади холодных помещений - <данные изъяты> кв.м., с учетом площади холодных помещений - <данные изъяты> кв.м.. Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и в соответствии с действующим законодательством на жилое помещение устанавливается гарантийный срок <данные изъяты> лет со дня передачи объекта участнику. В процессе начала эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки и дефекты строительных работ, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Собственники квартиры обратились в <данные изъяты> для определения качества выполненных застройщиком работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате проведения экспертизы качества квартиры, потолка, пола, стен (определение величины местных неровностей, дефектов), окон, конструкции остекления, качества внутриквартирной сети отопления, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Согласно сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 163 965 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о перечислении в течение 10 дней стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы. В течение указанного срока претензия истцов оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию не содержит исследовательской части в отношении выявленных недостатков, отсутствует контррасчет и ответ застройщика представляет собой критическую оценку составленного специалистами заключения. Неустойка из расчета 3% от стоимости 163 965 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составила 163 965 руб. (163 965 руб. х 3% х 34 дня). Истцы понесли расходы на оплату услуг <данные изъяты>» в размере 14 000 руб. и 2 100 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя для участия в данном конкретном деле. С учетом уточнения требований просят взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Ищенко Н.А., Ищенко Р.А. денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 163 965 руб., неустойку 163 965 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф - 173 965 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки - 14 000 руб., на оформление доверенности 2 100 руб., в равных долях – по 258047,50 рублей в пользу каждого.

Истцы Ищенко Н.А., Ищенко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов Югов С.И. в судебном заседании выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами экспертов, с наличием у них необходимой квалификации.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленных возражениях на иск указано, что истцом заявлено необоснованно завышенная стоимость устранения недостатков в квартире. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 57776 рублей. В соответствии со ст.333 ГК Р ответчик просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить средством обогащения кредитора. Полагает размер судебных расходов завышенным. Поскольку ответчиком права истцов как потребителей не нарушены, полагает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Представители третьего лица ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» (Застройщик) и Ищенко Р.А., Ищенко Н.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства <адрес> и передать участниками строительства в совместную собственность квартиры № а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора составляет 3471300 рублей.

Согласно п.4.2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира № в доме-новостройке по адресу: <адрес> (почтовый адрес) передана от ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства – истцам.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ищенко Р.А., Ищенко Н.А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истицей в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения <данные изъяты> № выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений 163965 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Строительная компания Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, составляет 57776 рублей.

Представителем истцов были представлены возражения на заключение судебной экспертизы по делу, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты> ФИО1 для допроса.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> является негосударственным экспертным учреждением. Все эксперты обладают необходимым образованием и квалификацией. ФИО2 имеет сертификат № по курсу <данные изъяты>. В заключении отражено наличие проектно-сметной документации по дому, предоставленной застройщиком в судебном порядке. В заключении подробно описаны недостатки по сантехнике на соответствие на момент подписания договора о долевом участии действующим СНиПам и СП. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ в заключении экспертов <данные изъяты> содержится подробное описание выявленных недостатков и ссылок на действующие на момент подписания договора о долевом участии СНиПы, ГОСТы и СП. На стр. №3 указан перечень использованного при обследовании оборудования на дату пройденной поверки. Срок поверки указан на копиях сертификатов и свидетельств, приложенных к экспертному заключению. При обследовании сантехнического инженерного оборудования применялся СП 73.13330.2012. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. В заключении на стр. 19 при формулировке СНиП 3.05.01-85 ошибочно (опечатка) указан СНиП 3.05.01-87, не влияющий на суть формулировки выявленного недостатка и стоимости его устранения. При проведении обследования окон ПВХ на наличие отклонения оконных блоков от вертикали использовался электронный уровень. Отсутствие недостатков отклонения оконных блоков от вертикали подтверждается в ведомости фото фиксации, см. фото №1, 3, 4. Отсутствие декоративных козырьков на водосливных отверстиях (стоимость каждого козырька около 10 рублей) могло произойти при жизнедеятельности собственника (мытья окон и т.д). При обследовании входной двери выявлено отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр. В локально сметном расчете посчитан д.м/монтаж двери без учета ее стоимости. Изгиба дверного полотна не выявлено. При определении стоимости выявленного недостатка металлической двери принята правильная территориальная расценка (ТЕР 10-04-013-02), применяемая гран сметой для данного вида работы. При исследовании отклонений стен от вертикали, а также отклонения полов и потолка от горизонтали были применены точные приборы: электронный уровень и лазерный нивелир. При исследовании недостатков превышающих сверхнормативных отклонений не выявлено. При обследовании потолка на неровности плавного очертания применялся СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», так как на потолке согласно проектной документации отсутствует штукатурный слой, а СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» применяется к оштукатуренным поверхностям. При обследовании кафельного покрытия пола в ванной выявлены отклонения поверхности пола: просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола 6 мм и пустоты на площади 1 м2. При выявленных недостатках допускается частичная замена кафеля с сохранением его целостности, так как при пустотах и отслоения кафеля от пола он демонтируется без ущерба (с сохранением его целостности). При исследовании стяжки наливного пола были выявлены дефекты в виде трещин в комнатах №2 на площади 2 м2, и №4 на площади 2 м2. На остальной площади пустот и трещин не выявлено, что свидетельствует о целостности стяжки наливного пола. При данном дефекте возможен частичный демонтаж некачественной стяжки без ущерба для других участков. Согласно проектной документации толщина слоя наливного пола составляет 10 мм. Эксперты <данные изъяты> проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № в размере 57776 рублей не оспаривается.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СК «Реставрация» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет – 57776 рублей.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СК «Реставрация» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу истцов сумму в размере 57776 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы в равных долях, по 28888 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), составит 58931,52 рублей, исходя из следующего расчета: 57776 рублей х 3% х 34 дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 57776 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 36888 рублей, из расчета: (57776 рублей +15000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей (по 4000 рублей каждому из истцов).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцами была выдана доверенность представителям на представление их интересов по иску к ООО «СК «Реставрация» о возмещении расходов по устранению недостатков в <адрес>, в сумме 2100 рублей, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцами для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов 367,50 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований 35%) (2100 х 35% / 2).

За проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истцов 4900 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (размер удовлетворенной части исковых требований составляет 35% от первоначально заявленных требований, соответственно возмещению в пользу истцов подлежит 35% понесенных судебных расходов), по 2450 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2683 рубля.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании с ООО СК «Реставрация» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложена на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание для допроса в размере 5000 рублей, суд учитывает, что эксперт ФИО1 был вызван в суд для допроса в связи с несогласием стороны истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем возлагает на истцов расходы по вызову в суд эксперта, снизив их до разумных пределов - до 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищенко Н. А., Ищенко Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Ищенко Н. А. расходы на устранение строительных недостатков 28888 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 2450 рублей, расходы по удостоверению доверенности 367,50 рублей, всего 43705,50 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Ищенко Р. А. расходы на устранение строительных недостатков 28888 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 2450 рублей, расходы по удостоверению доверенности 367,50 рублей, всего 43705,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 2683 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Ищенко Н. А. в пользу <данные изъяты> расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1500 рублей.

Взыскать с Ищенко Р. А. в пользу <данные изъяты> расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.