Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2019 ~ М-397/2019 от 23.09.2019

Дело №2-400/2019

10RS0014-01-2019-000580-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 21 ноября 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Тимофеевой Д.А. – Полищука П.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тимофеевой Д. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Панковой О. Н., Самойловой Т. Н. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Д.А. обратилась в суд с названным иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия, по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который в 2008 году был разрушен в связи с его физическим износом. 17.04.2019 Тимофеева Д.А. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о снятии вышеуказанного объекта недвижимости с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности, однако истцу было отказано по причине того, что с названным заявлением должны обратиться все участники долевой собственности. Однако сведений о регистрации права на иную 1/2 долю в праве на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. В настоящее время несуществующий жилой дом числится за истцом, начисляется налог на недвижимое имущество, невозможно начать строительство нового дома. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, статьи 211, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Тимофеева Д.А. просит: снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право 1/2 доли в общей долевой собственности Тимофеевой Д.А. на вышеуказанный жилой дом; определить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Администрация Пряжинского городского поселения. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Панкова О.Н. и Самойлова Т.Н.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу. Не возражал против удовлетворения заявленных Тимофеевой Д.А. исковых требований в части признания права при условии изменения процессуального статуса Управления с ответчика на третье лицо.

Ответчики Панкова О.Н. и Самойлова Т.Н. в отзыве на иск согласились с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Полищук П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Тимофеева Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который был разрушен. 17.04.2019 Тимофеева Д.А. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о снятии вышеуказанного объекта недвижимости с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности, однако истцу было отказано по причине того, что с названным заявлением должны обратиться все участники долевой собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Панкова О.Н. (Самойлова) является наследником по завещанию 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, ранее принадлежавшей Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Панкова О.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство, однако не обращалась за государственной регистрацией права собственности.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Панкова О.Н., в силу чего исковые требования к иным ответчикам подлежат отклонению.

Как следует из акта обследования от 10.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Г., объект недвижимости – здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с его сносом собственником земельного участка с кадастровым номером №

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В силу пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом установленного судом надлежащего ответчика по указанному иску).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали прав истца, не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиками не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем судебные расходы с ответчиков в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Тимофеевой Д. А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22 ноября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 декабря 2019 года