Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27273/2021 от 14.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-27273/2021

№ 2а-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре                          Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Корж Валентине Васильевне о взыскании недоимки по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Корж В.В. на решение Крыловского районного суда от 2 июня 2021 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены: взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 - 2018 годы в размере 2 757 рублей, пени в размере 924,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику Корж В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование административного иска указала, что Корж В.В. является налогоплательщиком, в связи с чем, она обязана уплатить налоги. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования о добровольном погашении задолженности по налогу и пеням. Однако в установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Корж В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы, ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 396, пунктам 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корж В.В. является налогоплательщиком по земельному налогу.

30 января 2019 года, 15 сентября 2020 года административному ответчику направлены уведомления № 16493, № 2308, № 75189 об уплате сумм задолженностей по земельному налогу за 2017-2018 года.

Поскольку оплату ответчик не произвел, указанные суммы налогов взысканы с Корж В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от 26 ноября 2020 года.

Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 3 декабря 2020 года, в связи с чем, ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю подано настоящее административное исковое заявление.

При таком положении, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, подачи заявлений в суд, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Довод административного ответчика об отсутствии в собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что налоговый орган не заявляет требований о взыскании недоимки по земельному налогу, исчисленному за земельный участок с кадастровым номером <№...>

В подтверждение вышеуказанного довода административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Крыловской районный суд.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

К.К. Суслов