Решение по делу № 2-266/2016 (2-3417/2015;) ~ М-3071/2015 от 16.09.2015

Дело № 2- 266 /2016 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года гор. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием представителя истца Завертанной Т.В.

представителя ответчика Мартыновой Ю.И.

третьего лица Ковалёва В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик ---- к Высоцкой ----- о возмещении материального и морального вреда вследствие невыполнения обязательств ( -----) встречным исковым требованиям Высоцкой ----- к Кулик ----- о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли- продажи, признании расписки безденежной, а также самостоятельным требованиям третьего лица Ковалёва ---- к Кулик -----, Высоцкой ------ о признании предварительного договора купли- продажи, соглашения о задатке, расписки ничтожными, обязании возврата документов, признании стороной договора, исполнившей обязательства покупателя

У С Т А Н О В И Л :

Кулик Л.В. обратилась в суд с иском к Высоцкой З.В. о возмещении материального и морального вреда вследствие невыполнения обязательств ( третье лицо Ковалёв В.А., Бутуков Э.Д.)

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в конце 2013 года она приняла решение приобрести для индивидуального строительства земельный участок в городской черте ---. По её просьбе подбором участков занимался Ковалев В.А. Ей понравился участок, расположенный по адресу ---, который принадлежал ответчику Высоцкой З.В., на основании государственного акта. Она согласилась приобрести данный земельный участок ------ за сумму эквивалентную -----. ---- она заключила с ---- предварительный договор. По условиям предварительного договора она выплатила ответчику в качестве задатка сумму в размере ----. После чего в июне 2014 года она должна выплатить ответчику 50 % стоимости участка, оставшиеся 50 % должна выплатить при заключении и нотариальном оформлении основного договора купли- продажи. Свои обязательства она исполнила, денежные средства по предварительному договору в размере 50 % стоимости передала. ---- в качестве задатка, и --- которые совместно с задатком составляли 50 % покупной стоимости участка. Условия предварительного договора ответчиком не исполнены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Высоцкой З.В.

выплаченные по предварительному договору купли- продажи ----

невозвращенный задаток в двойном размере, что составляет ---

штрафные санкции по договору в размере ----

компенсацию морального вреда в размере ---

В ходе рассмотрения дела истец, уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчицы Высоцкой З.В.

выплаченные по предварительному договору купли- продажи ---

штрафные санкции по договору в размере ---

проценты за необоснованное пользование денежными средствами в сумме --- за период с 28.05.2015 по 29.02.2016

компенсацию морального вреда в размере ---. Отнести за счет ответчика судебные расходы (т.1 л.д.112-113 )

Высоцкая З.В. предъявила встречный иск к Кулик Л.В. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли- продажи, признании расписки безденежной, в обоснование встречного иска указано на то, что она на основании государственного акта являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу ---, который имела намерение продать. На объявление о продаже размещенное её дочерью в сети интернет откликнулся ранее не известный Ковалёв В.А., который после осмотра участка, и переговоров, согласился купить земельный участок за --. Поскольку государственные органы осуществляющие регистрацию права собственности не работали, договорились о заключении предварительного договора. Она разъяснила, что получателем денежных средств будет её дочь -----, и Ковалёв В.А. может производить расчеты с ней. В мае 2014 года Ковалёв передал в --- ей дочери задаток ---. После чего Ковалёв приехал к ней домой в ---, и попросил подписать предварительный договор и соглашение о задатке от ----. В указанных документах покупателем была указана Кулик Л.В., указание которой в договоре Ковалёв пояснил тем, что это его родственница тетя, договор будет оформляться на нее, поскольку у него самого утерян паспорт, она не возражала. В течении июня 2014 года Ко

валёв передал её дочери ---. В целом переданная Ковалевым В.А. сумма была эквивалентна ---, в связи с чем по просьбе Ковалева В.А., 30.06.2014 года при личной встрече с ним она написала расписку о получении денежных средств от указанного им лица. Одновременно с этим она передала Ковалёву оригинал государственного акта, о чем тот написал ей расписку. До оговоренной в предварительном договоре даты 20.09.2014 года основной договор заключен не был по независящим от нее причинам. Весной 2015 года по указанию Ковалёва она встала на очередь в Росреестр для подачи документов для регистрации перехода права собственности на 21.05.2015 г., в указанную дату Ковалёв передал оставшиеся по договору денежные средства в размере --, её дочери. Однако сделка не состоялась, так как она взяла талон не в ту очередь. 28.05.2015 года повторно явились на сделку, Ковалев представил договор, непосредственно перед сдачей документов подошел ранее не знакомый Бутуков Э., который выступил продавцом. Денежные средства за участок ей передавал только Ковалёв, поэтому смена покупателя её не насторожила. Гражданку Кулик Л.В. до суда она не видела и никогда с ней не общалась. денежных средств от нее не получала, показания которые дала истец в судебном заседании неправдивы. Считает ничтожным предварительный договор купли- продажи и соглашение о задатке от 26.05.2014 года на основании ст.170 ГК РФ, поскольку данные сделки изначально в момент их совершения прикрывали сделку между нею и Ковалёвым, которого она воспринимала как единственного покупателя и считала стороной договора, принимая именно от него исполнения согласно достигнутых непосредственно с ним договоренностей. Заключение указанных договоров и написание расписки от 30.06.2014 года стало возможным под действием существенного заблуждения в отношении Кулик Л.В., и Ковалёва В.А. Заключая указанные договоры она была убеждена Ковалёвым В.А., в том, что земельный участок он покупает для себя и за свои деньги, не может оформить договор на свое имя из-за утраты паспорта, в связи с чем оформляет участок на свою родственницу. Исходя из его объяснения, учитывая. что сама Кулик Л.В. к не обращалась (не приезжала, не звонила, не писала), то она воспринимала Кулик Л.В. как доверенное лицо Ковалёва В.А., действующее в его интересах, и у нее не было никаких оснований полагать, что их интересы не совпадают. Если бы она знала, что кулик Л.В. будет действовать против интересов Ковалёва В.А., которого она воспринимала как сторону сделки, она бы не подписала предварительный договор купли- продажи, соглашение о задатке и не написала бы расписку от 30.06.2014 года на имя Кулик Л.В. Совершая оспариваемые сделки, она существенным образом заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в следку и лица, связанного со сделкой, что в силу пп.4 п.2 ст. 178 ГК РФ, является основанием для признания их недействительными.

Обращаясь со встречным иском Высоцкая З.В. просит: признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли- продажи от 26 мая 2014 года, заключённый Высоцкой З.В. и Кулик Л.В. Признать расписку от 30 июня 2014 года составленную Высоцкой З.В., на имя Кулик Л.В. безденежной. (т.1 л.д. 149-152)

Третье лицо Ковалёв В.А. заявил самостоятельные требования к Кулик Л.В., Высоцкой З.В. о признании предварительного договора купли- продажи, соглашения о задатке, расписки ничтожными, обязании возврата документов, признании стороной договора, исполнившей обязательства покупателя. В обоснование заявленных требований указывая на то, что предварительный договор купли- продажи, соглашение о задатке, а также расписка на имя Кулик Л.В., прикрывали собой сделку купли- продажи между ним и Высоцкой З.В., оформлять которую официально ему было не выгодно. С целью прикрыть данную сделку им была задействовала мать его знакомого Кулик С.В. – Кулик Л.В., которая неоднократно прикрывала сделки своего сына, и согласилась действовать в его интересе. Кулик Л.В. являлась «формальным» покупателем, не несла обязанностей по заключенному договору, и не правомочна, требовать возврата денежных средств. Договор и расписка находились у него, выбыли из его владения по ошибке с другими документами, подлежавшими возврату Кулик С.В. Попросив Высоцкую З.В. написать расписку на имя Кулик Л.В., он не предпослал, что она попадет к Кулик Л.В., считал, что составленная на имя Кулик Л.В., расписка будет находится у него в обеспечение исполнения обязательств Высоцкой З.В. по оформлению земельного участка на указанное им лицо. При этом он считал, что действует в своих интересах, а не в интересах Кулик Л.В. (т.1 л.д.215-218)

В судебное заседание истец Кулик Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Завертанная Т.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2016 года (т.2 л.д.26), исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск и требования третьего лица не признала, по доводам указанным в письменных возражениях её доверителя (т.2 л.д.1-6)

Ответчик Высоцкая З.В. о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в своих пояснениях указывала доводы, аналогичные предъявленному ею встречному иску

Представитель ответчика – Мартынова Ю.И., действующая на основании доверенности от 10.12.2015 года (т.1 л.д. 75) в судебном заседании исковые требования Кулик Л.В. не признала. Просила удовлетворить встречный иск своего доверителя, не возражала по заявленным третьим лицом требованиям.

Третье лицо Ковалёв В.А., в судебном заседании возражал по требованиям заявленным истцом Кулик Л.В., полагал, что она злоупотребляет правом и просил ей в иске отказать. Встречные требования Высоцкой З.В., и свои самостоятельные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Бутуков Э.Д. о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя сторон и их представителей, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Кулик Л.В. требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица следует отказать, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.

В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.

Из предварительного договора купли - продажи земельного участка заключенного 26 мая 2014 года в гор. Феодосия в простой письменной форме между Высоцкой --- (далее «Продавец») с одной стороны и Кулик -- (далее именуемой «Покупатель»), вместе далее по тексту «Стороны», понимающие значение этой сделки, находясь при ясной памяти и добром уме, пытаясь согласно Гражданского Кодекса РФ урегулировать именно те отношения, которые соответствуют их действительным намерениям, видно, что Стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.      Стороны обязуются в будущем, в обусловленный настоящим договором срок, заключить и надлежащим образом оформить договор купли- продажи земельного кадастровый ----, которая расположена по адресу : --- (примечание: здесь и далее текст, орфография приводится дословно)

2.      Продавец согласен продать, а Покупатель согласен купить земельный участок по цене, которая составляет --, что на момент заключения настоящего договора является эквивалентом ---

3.      Настоящим договором Продавец гарантирует, что он является единственным собственником земельного участка, который принадлежит ему на праве частной собственности на основании государственного акта на право частной собственности ----, выданный Феодосийским городским управлением земельных ресурсов для индивидуального жилого строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений; Участок не является предметом судебных споров, не находится в ипотеке, в отношении него не заключались другие договора, со стороны Продавца отсутствуют третьи лица, у которых может возникнуть право требования на отчуждаемый земельный участок.

4.      Стороны обязуются надлежащим образом оформить договор купли- продажи после начала работы на территории Крыма Российского реестра регистрации права собственности на недвижимое имущество, но не позднее 20 сентября 2014 года, предварительно согласовав между собою точную дату оформления

5.      На момент заключения Основного договора стороны обязуются оформить и иметь в наличии все необходимые документы для отчуждения и приобретения земельного участка, а так же все документы для оформления сделки требуемые нотариусом.

6.      Стороны договорились, что после подписания настоящего договора до момента заключения Основного договора Продавец передает Покупателю право пользования земельным участком

7.      Расходы связанные с нотариальным оформлением Основного Договора, а именно стоимость услуг по проведению независимой экспертной оценке, услуг нотариуса, оплате пошлин и сборов стороны несут в равных долях;

8.      В момент подписания настоящего Договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере --, в соответствии с Соглашением о задатке, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, оставшаяся сумма в размере ---, оплачивается покупателем в равных частях двумя платежами в июне 2014 г. и в момент нотариального оформления Договора купли- продажи земельного участка.

9.      При нарушении обязательств взятых на себя настоящим договором, Стороны по чьей вине сделка не состоялась, обязана компенсировать пострадавшей стороне материальные убытки, а также выплатить неустойку в виде штрафа в размере 50 % от стоимости не состоявшейся сделки. Сторона считается виновной в нарушении обязательства, в том случае, если откажется от заключения сделки в сроки установленные настоящим соглашении.

10. Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

11. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до даты нотариального удостоверения Основного договора;

12. Изменения и дополнения к настоящему Договору оформляется дополнительными договорами. Дополнительные договоры являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В примечаниях к договору указано- «Я, ----- в курсе данной сделки и не имею ничего против» ---- (т.1 л.д. 95)

Приложением ---- к предварительному Договору купли- продажи земельного участка от ----, является соглашение о задатке от ----, по которому Высоцкая -- («Задаткодержатель») с одной стороны и Кулик --- («Задаткодатель»), с другой стороны, в исполнение п.9 предварительного договора купли- продажи квартиры, в подтверждение намерений в нем отраженных составили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Обеспечением обязательств по предварительному Договору купли- продажи от 26.05.2014 года является Задаток
2. Сумма Задатка по настоящему договору составляет --, что на момент заключения договора и передачи задатка является эквивалентом --
3. Стороны заключая настоящее соглашение осведомлены и осознают правовые последствия нарушения обязательства обеспеченного задатком, а именно:

- при отказе Покупателя от заключения основного договора купли- продажи в установленный договором срок задаток остается у Продавца

- при отказе Продавца от выполнения обязательств, Продавец возвращает задаток Покупателю в двойном размере;

Настоящим подтверждаем, что Задаткодатель передал Задаткодержателю, а Задаткодержатель получил от Задаткодателя, по настоящему соглашению сумму в размере -

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде, основной договор купли- продажи земельного участка, о котором стороны указали в предварительном договоре от 02.06.2014 г., не заключен ни 20.09.2014 г., ни до 26.05.2015 г., соответственно в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Данных об отправке претензии от 10.06.2015 г. ( т.1 л.д. 20), в адрес ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной в счет покупки земельного участка по предварительному договору необходимо рассматривать по правилам ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В подтверждение факта приобретения ответчиком Высоцкой З.В. имущества (денежных средств) за счет истца, Кулик Л.В. предоставила соглашение о задатке в тексте которого указано о том, что Задаткодатель передал Задаткодержателю, а Задаткодержатель получил от Задаткодателя, по настоящему соглашению сумму в размере -- (т.1 л.д.96) и расписку, из текста которой следует, что Высоцкая З.В. получила от Кулик Л.В. -- согласно п.9 предварительного договора купли- продажи от 26.05.2014 года, что составляет 50 % суммы обусловленной договором. Каких либо претензий не имеется (т.1 л.д. 97), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая наличие оригиналов этих документов именно у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Высоцкая З.В. на которую в силу характера спорного правоотношения, и положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность, доказать, что имущество за счет истца она приобрела при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, относимых и допустимых доказательств, суду не предоставила.

Так, в своих пояснениях ответчик Высоцкая З.В. не оспаривает, что расписка от 30.06.2014 года, а также предварительный договор, соглашение о задатке от 26.05.2014 года подписаны ею, и денежные средства по указанным документам ею получены, но не от Кулик Л.В. указанной по тексту расписки, договора, а от Ковалёва В.А., которого она расценивала как непосредственного покупателя, в связи с чем ею подан встречный иск, в котором ставится вопрос о признании недействительным ничтожным предварительного договора купли- продажи от 26 мая 2014 года, заключенного между Высоцкой З.В. и Кулик Л.В., и не оспаривается соглашение о задатке от 26.05.2014 г., а также имеется требование о признании расписки от 30.06.2014 года безденежной, при этом соглашение о задатке безденежным не признается.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимала ли истец по встречному иску Высоцкая З.В., сущность сделки на момент ее совершения, или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Из пояснений Высоцкой З.В. и её встречных требований следует, что она являлась собственником земельного участка, имела намерение его продать, на объявление о продаже земельного участка, откликнулся ранее не известный Ковалёв В.А., который после осмотра участка, и переговоров, согласился купить земельный участок за ---. Ковалёв приехал к ней домой в ---, и попросил подписать предварительный договор и соглашение о задатке от 26.05.2014 года. В указанных документах покупателем была указана Кулик Л.В., указание которой в договоре Ковалёв пояснил тем, что это его родственница тетя, договор будет оформляться на нее, поскольку у него самого утерян паспорт, она не возражала. В течении июня 2014 года Крвалёв передал её дочери --. В целом переданная Ковалевым В.А. сумма была эквивалентна --, в связи с чем по просьбе Ковалева В.А., 30.06.2014 года при личной встрече с ним она написала расписку о получении денежных средств от указанного им лица.

Таким образом, полагать, что подписывая предварительный договор, соглашение о задатке, а затем и расписку о получении денежных средств за земельный участок, Высоцкая З.В. заблуждалась относительно существа самой сделки, у суда не имеется.

Фактически Высоцкая З.В., как и третье лицо Ковалёв В.А. выдвигая требование о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли- продажи от 26.05.2014 года в части указания в качестве покупателя Кулик Л.В., требуют произвести замену покупателя в договоре, что не применимо к рассматриваемым в рамках данного дела обстоятельствам.

Доводы Высоцкой З.В., о не правдивости показаний истца Кулик Л.В. об обстоятельствах подписания предварительного договора, соглашения о задатке, составления расписки, и полученные судом по ходатайству стороны ответы о расположении навесов и скамеек на территории автовокзала --- (т.1 л.д. 134) заключение эксперта АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», из выводов которого следует, что расписка от имени Высоцкой З.В. от 30.06.2014 года на имя Кулик Л.В. выполнена в обычном для пишущего состоянии, Признаков необычных условий письма не обнаружено, расписка вероятнее всего выполнена сидя за столом (т.1 л.д. 187-191), как и показания свидетелей -----, (дочь ответчика), Высоцкого А.В. (муж ответчика), ----- (знакомая ответчика) не являются бесспорными, относимыми и достаточными, и опровергаются наличием оригиналов документов именно у ----, доказательств, неправомерного завладения указанными документами со стороны истца Кулик Л.В., ни ответчиком Высоцкой З.В., ни третьим лицом ----- не приведено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела 28.05.2015 года Высоцкая З.В. по договору купли- продажи продала земельный участок, являвшийся предметом предварительного договора с Кулик Л.В., Бутукову Э.Д., при этом согласно текста договора покупатель передал продавцу деньги в сумме --. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 243-244) Каких либо ссылок о возврате и (или) зачете ранее полученной суммы по предварительному договору за тот же земельный участок, ни договор, ни иные документы не содержат.

Основания по которым третьим лицом заявлены самостоятельные требования такие как предварительный договор купли- продажи, соглашение о задатке, а также расписка на имя Кулик Л.В., прикрывали собой сделку купли- продажи между ним и Высоцкой З.В., оформлять которую официально ему было не выгодно. С целью прикрыть данную сделку им была, задействовала мать его знакомого Кулик С.В. – Кулик Л.В., которая неоднократно прикрывала сделки своего сына, и согласилась действовать в его интересе. Кулик Л.В. являлась «формальным» покупателем, не несла обязанностей по заключенному договору, и не правомочна требовать возврата денежных средств. Договор и расписка находились у него, выбыли из его владения по ошибке с другими документами, подлежавшими возврату Кулик С.В., как и пояснения третьего лица Ковалева В.А. об обстоятельствах совершения сделки от 26.05.2014 и 28.05.2015, голословны, термины применяемые данным лицом такие как «технический кандидат/покупатель», не предусмотрены законом или договором.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Высоцкой З.В., как и требования третьего лица Ковалёва В.А. не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, денежные средства, в размере полученные ответчиком Высоцкой З.В. по предварительному договору, от истца Кулик Л.В. (и/иди от её имени) ответчиком 26.05.2014 и 30.06.2014 г., должны быть возращены ответчиком Высоцкой З.В. - истцу Кулик Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Таким образом, договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику Высоцкой З.В. земельного участка, расположенного по адресу: -- в связи с чем Кулик Л.В. передала Высоцкой З.В. денежные средства 02.06.2014 в сумме ---

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно материалам дела, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленной законом форме не заключался, регистрацию не прошел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданную истцом ответчику сумму в размере --- следует расценивать как аванс, а не задаток, поскольку между сторонами не сложились обязательственные отношения, которые могли быть обеспечены задатком.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В тексте соглашения о задатке указано, о том, что Задаткодатель передал Задаткодержателю, а Задаткодержатель получил от Задаткодателя, по настоящему соглашению сумму в размере 35000 рублей, в связи с чем применять эквивалент в долларах США оснований не имеется.

По расписке от 30.06.2014 г. Высоцкая З.В. получила от Кулик Л.В. --

На день вынесения решения при курсе ---

---

Оснований для взыскания с ответчика Высоцкой З.В. в пользу истца неустойки в виде штрафа в размере 50 % от стоимости не состоявшейся сделки предусмотренной п.10 предварительного договору, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что не совершение сделки в установленные предварительным договором сроки зависело от продавца (ответчика по настоящему делу)

В соответствии с п.48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым пересчитать, с учетом изменения редакции нормы закона, и меняющегося размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу, по состоянию на день вынесения решения суда.

Частью 1 ст 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно то, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ( в ред ст. 395 ГК РФ действовавшей до 01.06.2015 г.) за период с 26.05.2014 (день передачи истцом ответчику денежных средств при подписании предварительного договора) до 30.06.2014 г. составляют --, расчет произведен следующим образом:

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Действиями ответчика Высоцкой З.В. были нарушены имущественные права истца Кулик Л.В., связанные с неосновательным использованием денежных средств

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Высоцкой З.В. в пользу Кулик Л.В. денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 07.11.2016 года в размере -, в остальной части иска, истцу- отказать.

При удовлетворенной части иска в размере ---

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Истец просит взыскать расходы, связанные с явкой в суд её представителя, подтвержденные билетами на автобус.

Суд учитывает, что судебные заседания, включая собеседование при подготовке дела состоялись 17.11.2015, 15.12.2015, 27.01.2016, 01.03.2016, 25.03.2016, 22.04.2016, 29.07.2016, 08.09.2016, 07.11.2016 г. соответственно транспортные расходы в эти дни и/или в предшествующие (при приезде) или прошедшее (после дня заседания) подлежат удовлетворению на сумму по билетам на сумму 687 рублей, в остальной части заявленных расходов, следует отказать как не относящихся к данному делу так имеются билеты от 22.04.2016 г., при этом истец не принимал участия в судебном заседании, что позволяет сделать вывод о неотносимости этих расходов к данному делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кулик Л.В. просит возместить расходы понесенные ею на оплату услуги по рецензированию почерковедческой экспертизы проведенной по гражданскому делу в размере --- --

Суд не находит оснований для отнесения данных расходов истца к издержкам связанным с рассмотрением дела, поскольку такой вид доказательств как заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, не предусмотрен ГПК РФ, право оценки доказательств предоставлено суду в силу положения ст.67 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Кулик -- удовлетворить частично

Взыскать с Высоцкой -- в пользу Кулик --- денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере --, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Высоцкой -- к Кулик -- о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли- продажи, признании расписки безденежной, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Ковалёва --- к Кулик ---, Высоцкой ---- о признании предварительного договора купли- продажи, соглашения о задатке, расписки ничтожными, обязании возврата документов, признании стороной договора, исполнившей обязательства покупателя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий (подпись) Л.В. Хибакова