Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 21.02.2012г.)

по делу об административном правонарушении № 12-32/12

г.Можга Удмуртской Республики 21 февраля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении – Ермакова А.В.,

рассмотрев жалобу Ермакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Ермаков А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъемка вменяемого административного правонарушения, с достоверностью подтверждающая его вину, отсутствует. Кроме того, в качестве одного свидетеля указан водитель <***>, которого якобы Ермаков А.В. обогнал. Считает его показания недостоверными. Также считает, недопустимым при оформлении административного правонарушения в качестве свидетеля указывать сотрудника ГИБДД, поскольку он является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, ни в протоколе, ни в схеме административного материала не отражено, что дорога была заснежена, соответственно, разметки на дороге было не видно.

В судебном заседании Ермаков А.В. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней подтвердил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак № ехал из <***> в сторону <***> вместе со своей семьей на похороны. Ехал за автомобилем марки «<***>», который медленно двигался приблизительно со скоростью 22-30 км/ч.. Совершил маневр обгона автомобиля «<***>» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом, шел сильный снег, разметки на дороге не было видно, также из-за впереди идущего автомобиля «<***>» не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». Дорога шла на подъем, однако, видимость составляла примерно 300 м., в связи с этим, считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть начало подъема, в связи с тем, что находились в движении. С протоколом и схемой был ознакомлен, однако с ними не согласен. Просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ермакова А.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 44 км. автодороги <***>, Ермаков А.В., следуя на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак №, в зоне ограниченной видимости совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ермаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, составленной схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС К.А.В., объяснениями водителя «<***>» Б.И.Ю., который подтвердил, что водитель автомобиля «<***>» совершил обгон его автомобиля в конце подъема, в зоне действия знака 3.20, в зоне ограниченной видимости с пересечением сплошной линии. А также подтверждается объяснениями самого Ермакова А.В., который в судебном заседании не отрицал факт обгона автомобиля «<***>» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Оснований для освобождения Ермакова А.В. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает, поскольку действия Ермакова А.В. создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Довод Ермакова А.В. об обгоне впереди идущего тихоходного транспортного средства является необоснованным.

Как установлено п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10. 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Пленума ВС РФ от 09.02. 2012 г. №2, действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.".

В связи с этим, действия Ермакова А.В. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными. Правонарушение совершено Ермаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Ермакову А.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в минимальных размерах.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ермакову А.В. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Смагина