Решение по делу № 2-706/2016 ~ М-560/2016 от 18.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 22 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РК «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» к Коковкину К.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» обратилось в суд с иском к Коковкину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что Коковкин К.В. работает в ГБУ РК «РКПНИ» в должности водителя с 17.11.2010. 29.09.2015 Коковкин К.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.р.з. №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина Коковкина К.В. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2015. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132, г.р.з. № причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 281450, 97 руб. Поскольку на ответчика возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, истец просит взыскать затраты на ремонт автомобиля в полном размере. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в суд, которые, по мнению истца, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Томова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что Коковкин К.В. работает в ГБУ РК «РКПНИ» с 18.11.2010 в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от 18.11.2010. В соответствии с п. 2.2.8 трудового договора на Коковкина К.В. возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Пунктами 6.3., 6.3.2 трудового договора также предусмотрено, что стороны могут быть привлечены к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Коковкин К.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. №, принадлежащего ГБУ РК «РКПНИ», и находящегося под управлением Коковкина К.В., и автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №.

Автомобиль ГАЗ-322132, г.р.з. № на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2015 автомобилю ГАЗ-322132, г.р.з. № причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 № Коковкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что 29.09.2015 в 13.30 час. Коковкин К.В. на перекрестке ул. Маркова и Сысольское шоссе в г. Сыктывкаре при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Обязанность соблюдать Правила дорожного движения, установлена должностной инструкцией водителя ГБУ РК «РКПНИ», с которой ответчик ознакомлен 01.09.2015.

Таким образом, вина Коковкина К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.09.2015 и, следовательно в причинении повреждений автомобилю истца установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор, заключенный с ИП О. 18.01.2016, на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. № составила 203984 руб. Кроме того, по договору поставки № от 28.12.2015 истцом приобретены запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. №, общая стоимость которых за исключением деталей, не связанных с ремонтом автомобиля (поперечина 3302 двигателя поперечина 3302 КПП (траверса) и поперечина 3302№3) составила 77 466,97 руб.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать причиненный работником материальный ущерб, а также право работника знакомиться со всеми материалами проверки.

11.04.2016 Коковкину К.В. было предложено возместить причиненный ущерб в указанной сумме, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений относительно размера ущерба Коковкин К.В. не выразил. Суду также не представил доказательства, опровергающие заявленный истцом размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи представляются обоснованными и необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, расходы на ремонт и приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля как цельной вещи в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае учета износа заменяемых деталей, будет нарушен основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере фактически произведенных затрат являются правомерными.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком о снижении размера материальной ответственности на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ не заявлено, доказательств, обосновывающих его материальное положение не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы материального ущерба у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что признание исковых требований Коковкиным К.В. заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6015 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коковкина К.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Кунибский психоневрологический интернат» 287465 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 97 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 281 450 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Решение составлено в окончательной форме 22.06.2016