Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-136/2014 от 27.01.2014

<данные изъяты>                                Дело № 2-325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Сусленниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутовский рынок» о признании недопуска к работе незаконным, обязании допустить к работе, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реутовский рынок», в котором просит признать недопуск ее к работе незаконным, обязать ООО «Реутовский рынок» допустить ее к работе в качестве <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в ООО «Реутовский рынок» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ истицу не допускают на рабочее место для исполнения служебных обязанностей (л<данные изъяты>

Истец Писарева Н.В. и ее представитель (по доверенности Самохин С.Н.-<данные изъяты>) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Реутовский рынок» (по доверенности Богданович В.М.) иск не признал, пояснив, что истец на работе не появляется с ДД.ММ.ГГГГ С письменными претензиями в адрес Общества о нарушении ее трудовых прав истец не обращалась, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщала. Достоверной информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте Общество не располагает, в связи с чем, истец до настоящего времени числится сотрудником ООО «Реутовский рынок», решение об увольнении истца Обществом не принималось. Суду представлены письменные возражения по иску (л.<данные изъяты>

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Писарева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Реутовский рынок», что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Реутовский рынок» в лице руководителя Илинича М.В. и Писаревой Н.В., приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора ООО «Реутовский рынок» приступил Ляубах А.В. (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Писарева Н.В. находилась на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении Стационара № МАУ «ЦГКБ г. Реутова», с <данные изъяты>д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.В. свои должностные обязанности не исполняет, на рабочем месте отсутствует.

Как следует из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте, она подверглась нападению неизвестных лиц, в результате получила вышеуказанные увечья. По выписке из больничного, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ., при попытке получить доступ к своему рабочему месту ею получен отказ сотрудников охраны ОТЦ «Экватор». От которых, ей же стало известно, что все сотрудники ООО «Реутовский рынок» уволены с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нею была, приходила заместитель гл. бухгалтера Общества Сыроежкина С.В., с которой истица также повторно приходила ДД.ММ.ГГГГ., и также повторно охрана ОТЦ «Экватор» их не пропустила к рабочему месту. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. коллектив ООО «Реутовский рынок», в т.ч. и истица, обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Московской области о нарушении трудового законодательства новым директором Общества, копия заявления направлена прокурору г. Реутова (<данные изъяты>

Из постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов Щапова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. истица, совместно с заместителем директора Илиничем М.В. пытались покинуть служебное помещение через служебный ход, поскольку от сотрудников охраны поступило сообщение о проникновении в ТЦ «Экватор» посторонних лиц, и которые преградили им проход, а в последствии неизвестные ее толкнули, от чего истица ударилась головой о стенку и получила телесные повреждения, которые относятся к степени без вреда для здоровья (л<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ООО «Реутовский рынок» Сыроежкина С.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Писаревой Н.В. она пыталась пройти к свои рабочим местам в ООО «Реутовский рынок», расположенным на 5 этаже административного крыла ТЦ «Экватор». Однако сотрудники охраны Писареву Н.В. не пропустили, а ее пропустили до проходной. Сотрудники охраны также пояснили, что она и Писарева сотрудниками ООО «Реутовский рынок» не являются. Второй раз она и Писарева пришли в ООО «Реутовский рынок» в конце недели <данные изъяты> час., с целью увидеть руководство ООО «Реутовский рынок». Сотрудники охраны их не пропустили и пояснили, все сотрудники бухгалтерии уволены, а в списках новых сотрудников их фамилий нет. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГг. она приходила на работу, при этом сотрудники охраны угрожали ей тем, что выгонят. Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она также, вместе с другими сотрудниками, находилась на территории ООО «Реутовский рынок», но не на своих рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ ею, по требованию представителя нового руководства Общества, было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из представленных документов, копия обращения сотрудников ООО «Реутовский рынок» заместителем прокурора г. Реутова Гуровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в рамках компетенции в Государственную инспекцию труда в Московской области (л.<данные изъяты>

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке ООО «Реутовский рынок» нарушений обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами не выявлен, в связи с отсутствием по объективным причинам запрошенных и работодателя документов, а также обращением всех заявителей с соответствующим исками в суд (<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Решение работодателя об отстранении работника от работы (недопущении к работе) оформляется приказом руководителя организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих факт отстранения (не допуска) Писаревой Н.В. к работе истицей суду представлено не было и судом не добыто.

Также стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Реутовский рынок» препятствует исполнению Писаревой Н.В. своих должностных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Сыроежкиной С.В. в части чинения ответчиком препятствий в осуществлении Писаревой Н.В. своих трудовых обязанностей, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и свидетелем не отрицалось, в производстве Реутовского горсуда также находится иск свидетеля Сыроежкиной С.В. к ООО «Реутовский рынок» и, которая также заинтересована в положительном для ее подчиненной, исходе настоящего дела.

Также не является надлежащим доказательством недопуска к работе в качестве бухгалтера обращение руководства и сотрудников бухгалтерии ООО «Реутовский рынок» в Государственную инспекцию труда в Московской области, поскольку податели заявления в дальнейшем в Инспекцию не прибыли, действий государственных органов в предусмотренном законом порядке не обжаловали.

Об истребовании дополнительных доказательств по делу сторона истца ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Писаревой Н.В. о признании недопуска его к работе незаконным, возложении обязанности на ООО «Реутовский рынок» допустить ее к работе в качестве бухгалтера.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Писаревой Н.В. о взыскании с ООО «Реутовский рынок» заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которые производны от требований о признании недопуска к работе незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Писаревой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутовский рынок» о признании недопуска к работе в качестве бухгалтера незаконным, обязании допустить к работе в качестве бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>